Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 года №Ф05-1599/2019, А40-98968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А40-98968/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" - не явился, извещен
от Правительства Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 22.12.2020 N 4-47-1844/20 (посредством веб-конференции)
от ТСН "Еропкинский-16" - Обелова Н.В., по доверенности от 03.12.2020
от Департамента - Дубчак Р.В., по доверенности от 23.12.2020 N 33-д-1543/20
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2021 кассационную жалобу
ТСН "Еропкинский-16" (третьего лица)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-98968/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-98968/17
по иску Закрытого акционерного общества "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ"
к Правительству Москвы
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от 06.08.2003 в редакции ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ",
и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00482 от 06.08.2003 в редакции Правительства Москвы,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТСН "Еропкинский-16", Сокольников Дмитрий Львович, ООО ЧОП Лигри, Фоменков Михаил Анатольевич, Зулоян Эдуард Генрихович, Джавахян Наира Размиковна, Юзефович Гульсума Борисовна, Корсик Александр Леонидович,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ" (далее - ЗАО "ВЭЙНЕТТ ТРЭДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции истца.
К совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482 в редакции ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ТСН "Еропкинский-16", Сокольников Дмитрий Львович, ООО ЧОП Лигри, Фоменков Михаил Анатольевич, Зулоян Эдуард Генрихович, Джавахян Наира Размиковна, Юзефович Гульсума Борисовна, Корсик Александр Леонидович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 производство по первоначальному иску прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 указанное решение в части, связанной с отказом в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск Правительства Москвы удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Впоследствии, ТСН "Еропкинский-16" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.12.2018 по делу N А40-98968/2017.
В качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-98968/17, заявитель сослался на то, что в рамках проведенной по делу N А40-291599/2018 экспертизы открылись обстоятельства того, что в техническом паспорте БТИ от 2011 года содержатся ошибочные сведения, повлекшие неправильное указание площади в акте приема-передачи помещений по инвестиционному контракту от 20.08.20003.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Еропкинский-16" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 11.12.2018.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А40-291599/2018 заключением эксперта N 008/21 от 10.03.2021 преюдициально установлен тот факт, что в техническом паспорте БТИ от 2011 года содержатся ошибочные сведения в распределении спорных площадей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 кассационная жалоба ТСН "Еропкинский-16" (третьего лица) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-98968/2017 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.09.2021 на 10 час. 15 мин.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ТСН "Еропкинский-16" отложено на 27.09.2021 на 09 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Федуловой Л.В.
До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства и Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 27.09.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.
Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании 27.09.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ТСН "Еропкинский-16" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления ТСН "Еропкинский-16" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное экспертное заключение N 008/21 от 10.03.2021 само по себе не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически заявитель просит пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением новых доказательств, что не соответствует требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 было предметом обжалования в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим его судом не могут служить обстоятельства и доказательства, которые не могли быть учтены судом при рассмотрении дела по той причине, что не существовали на момент вынесения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что приведенные заявителем доводы не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом.
Обстоятельства, приведенные заявителем, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для избрания иного способа защиты нарушенного (или предполагаемого) права заявителя и предъявления самостоятельных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-98968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка