Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-15970/2020, А40-33187/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А40-33187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "СЭСКО"
на определение от 28 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
по делу по заявлению ООО "СЭСКО"
об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.11.2019 по делу N 94/2019-400 заинтересованное лицо: АО "Стройтрансгаз",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭСКО" (далее - заявитель, ООО "СЭСКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.11.2019 по делу N 94/2019-400.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - заинтересованное лицо, АО "Стройтрансгаз").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года производство по заявлению прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.11.2019 по делу N 94/2019-400.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обосновании заявления об отмене решения третейского суда заявитель указал, что принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку договор между ООО "СЭСКО" и АО "Стройтрансгаз" заключен во исполнение публичного договора от 15.02.2016 N 411365, конечным заказчиком работ является ПАО "ФСК ЕЭС" в лице АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" с долей государственного участия свыше 50%, третейский суд не имеет полномочий на рассмотрение спора, вытекающего из договора N 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016 в силу его публичного характера.
Судом установлено, что в рамках дела N А40-228175/2019 при рассмотрении заявления о признании пункта 18.1 спорного договора недействительным, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на отношения сторон АО "Стройтрансгаз" и ООО "СЭСКО" не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора субподряда не является государственным либо муниципальным органом, процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора N 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016 не осуществлялась, элементов публичности он не содержит.
Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 18.1 договора N 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016, подписанного сторонами.
В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.
Суд, принимая во внимание, что в рамках дела N А33-24/2020 заявление АО "Стройтрансгаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, пришел к выводу, что судебный акт, который просит отменить заявитель, легализован в установленном законом порядке государственным судом и вступил в законную силу.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-33187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
