Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-15852/2019, А40-267444/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А40-267444/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020,
полный текст постановления изготовлен 03.09.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Пикаева П.В.: Плюснин А.С. по дов. от 09.01.2020,
рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020,
об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании Марцонь Валентина Владимировича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении Марцонь Валентина Владимировича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пикаев П.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, Марцонь В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пикаев П.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель арбитражного управляющего Пикаева П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим гр. Марцонь В.В. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от исполнения требований кредиторов.
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.
В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в размере 9862273,30 руб., конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.
В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.
Суд, применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), завершил процедуру реализации имущества Марцонь В.В. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, податель кассационной жалобы указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересам кредиторов, имея задолженности, продолжал принимать на себя обязательства, которые не мог исполнить.
Вместе с тем, все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом судебной оценки. Судами принято во внимание следующее.
В рамках дела о несостоятельности не выявлено фактов не предоставления или предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему/арбитражному суду, кредитором АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не представлено доказательств сокрытия должником размера дохода, места работы либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении займа.
Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о надлежащем и добросовестном исполнении должником своих обязанностей.
Марцонь В.В. не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства он не оказывал.
Кроме того, как указал суд, погашение займа на сумму более чем 30 % от общей суммы задолженности свидетельствует о том, что на момент выдачи кредитных средств должник принимал на себя обязательства, которые мог исполнить и частично исполнил.
Вопреки доводам кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в 2011 году (на момент выдачи займа).
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
В указанной связи, суды правомерно освободили гражданина Марцонь В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Податель кассационной жалобы не приводит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судов.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В настоящем случае, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства, опровергают утверждение, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Суд округа отмечает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.
Доказательства не соответствия поведения должника в настоящем споре приведенным критериям судами при исследовании материалов дела не установлены, подателем кассационной жалобы не названы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-267444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: С.А. Закутская
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
