Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-1584/2020, А40-38285/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-38285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (ООО "Сервис Гид") - неявка, извещено,
рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сервис Гид"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис Гид" о взыскании долга в размере 977 546 руб. 32 коп., пени за период с 4 квартала 2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 71 620 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-38285/2018, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Сервис Гид" впоследствии обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. В обоснование ООО "Сервис Гид" указало, что лишено возможности распоряжаться, принадлежащим ему имуществом для использования в целях добровольного исполнения требований в силу обстоятельств, созданных и полностью зависящих от воли Департамента городского имущества города Москвы и судебного пристава-исполнителя, так как должник лишен объективной возможности использовать недвижимое имущество в целях продажи или залога для получения кредита, при этом также не располагает достаточными денежными средствами от хозяйственной деятельности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-38285/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г., заявленные требования о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворены. Суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. на 11 месяцев.
По делу N А40-38285/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в полном объеме.
ООО "Сервис Гид", Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Сервис Гид", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сервис Гид" о рассрочке исполнения указанного судебного акта.
Судами были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, а также тот факт, что взыскатель не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта (на момент рассмотрения соответствующего заявления).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-38285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
