Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15818/2020, А40-81033/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А40-81033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто с надлежащим образом оформленной доверенностью не явился, извещен;
от ответчика: Королева О.И., дов. N 119/20 от 09.01.2020г.,
рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ"
на решение от 30 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ"
к ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "Росгранстрой" обратилось с иском к ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2.438.523 руб. 83 коп. по государственному контракту N 85-02/17 от 29.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В рамках дела N А40-200177/19 ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" обратилось с иском к ФГКУ "Росгранстрой" о взыскании задолженности за выполнение работ по государственному контракту N 85-02/17 от 29.08.2017 в сумме 14.757.307,26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года дела N А40-81033/19 и N А40-200177/19 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-81033/19.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: с ФГКУ "Росгранстрой" в пользу ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" были взысканы задолженность в размере 4.233.548 руб. 33 коп., государственная пошлина в сумме 44.168 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.5, л.д. 157-163)
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 31-33).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Росгранстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств заблаговременного направления его другой стороне.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.08.2017 N 85-02/17, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, обеспечить дооснащение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Москва (Внуково) в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу в Российской Федерации в 2018 году и передать результат исполненных обязательств заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат исполненных обязательств исполнителем в объеме и сроки, установленные контрактом. В обоснование первоначального иска истец указал, что согласно п. 3.1 контракта, обязательства по контракту выполняются исполнителем в соответствии с календарным графиком выполнения обязательств по контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта. По условиям графика выполнения работ исполнитель обязался поставить оборудование в срок до 30.11.2017, произвести монтажные и пусконаладочные работы в срок до 31.03.2018. Согласно п.3.2 контракта, срок выполнения обязательств по контракту с даты заключения контракта по 01.04.2018. Истец указал, что имеется нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, обязательства ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" по состоянию на 28.12.2018 не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 2.438.523 руб. 83 коп. в порядке п. 8.3 контракта. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 5.1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательство принять за 5 рабочих дней до момента начала исполнения обязательств, предусмотренных графиком исполнения обязательств по контракту, строительную площадку для выполнения обязательств по контракту по акту приема-передачи. В соответствии с п.п.5.3.1, заказчик принял на себя обязательство за 5 рабочих дней до момента начала монтажа, предусмотренного календарным графиком выполнения обязательств по контракту, передать исполнителю строительную площадку для выполнения обязательств по контракту по акт/ приема-передачи. При этом строительная площадка передается от заказчика исполнителю на основании акта приема-передачи. Так, истец указал, что строительная площадка была передана ответчику актом 17.10.2017 года. Между тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что строительная площадка фактически была передана от заказчика исполнителю 26.12.2017 года, что подтверждается актом 26.12.2017 (т. 1, л.д. 177), подписанным заказчиком, исполнителем и собственником. При этом вопреки доводам истца, суд правильно отметил, что по акту от 17.10.2017 строительная площадка была передана формально, фактически допуск к площадке на дату подписания указанного акта ответчик не имел. Вместе с тем, на момент подписания акта от 17.10.2017 имелись нарушения и недостатки, в соответствии с которыми ответчик не мог приступить к строительно-монтажным работам.
Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что у ответчика имелись препятствия в виде наличия пропускного режима на территорию производства работ. Так, получение временных пропусков для сотрудников ответчика и их активация производилось вплоть до 13 января 2018 года. До указанной даты доступ в помещения терминала осуществлялся по разовым пропускам только ограниченной группе работников, что подтверждается письмами ответчика за N N537 от 26.10.2017, 603 от 20.11.2017, 629, 631 от 30.11.2017, 282 от 14.12.2017, 29 от 15.01.2018, Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства послужили задержке начала исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Помимо этого, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 17.12.2018 года, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве с жалобой на ответчика и требованием о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 21 февраля 2019 года состоялось заседание комиссии Управления ФАС России в г.Москве, решением которого было отказано во включении сведений об ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, суд установил, что 22.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо за N ДФ-6147/02 с отказом от согласования представленных графиков и требованием представить график поставки оборудования, в котором в качестве срока исполнения обязательства по поставке было указано 30.11.2017. Однако поставить оборудование в срок до 30.11.2017 не представлялось возможным, в том числе и в связи с отсутствием готовности помещений, в которых предполагался монтаж поставленного оборудования. Также было установлено, что продление сроков исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвано ненадлежащим поведением истца в части передачи ответчику проектной документации, в которую впоследствии вносились существенные изменения, требовавшие дополнительные организационно-технические мероприятия со стороны ответчика. При этом суд в обжалуемых актах верно учел тот факт, что ответчик после приемки строительной площадки многократно обращался к истцу с требованиями об уточнении технических решений, с уведомлениями о неготовности помещений и неисполнении ряда работ, необходимых для выполнения ответчиком принятых обязательств по контракту и осуществляющихся силами иных подрядных организаций, независимых от ответчика. Так, из писем ответчика от 14.02.2018, от 01.03.2018, от 20.03.2018, от 30.03.2018, от 03.04.2018, от 11.04.2018, от 07.05.2018, от 08.06.2018 следует, что он неоднократно сообщал истцу о приостановке работ в связи с наличием препятствий для выполнения работ и просьбой об их устранении. Ответчик 02.07.2018 письмом N 700 уведомил истца об устранении всех выявленных при принятии работ Межведомственной комиссией недостатков и полной готовности объекта, являющегося предметом контракта, к эксплуатации. 05.07.2018 ответчик осуществил демобилизацию с объекта в связи с окончанием работ, о чем поставил в известность истца письмом N 712. В тот же день с сопроводительным письмом N 713 заказчику была передана надлежащим образом оформленная документация, включая ведомости смонтированного оборудования, приобретенных лицензионных продуктов и ЗИП, паспорта и сертификаты. Исполнительная документация и акты освидетельствования работ были переданы истцу 13.07.2018 с сопроводительным письмом N 750. Вопреки доводам истца фактически работы по контракту были завершены в части поставки оборудования и строительно-монтажных работ 01.06.2018, а с учетом проведения пуско-наладочных работ - 05.06.2018, что также усматривается из актов выполненных работ. С 01.06.2018 решением Межведомственной комиссии объект дооснащения был принят в эксплуатацию. Таким образом, суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку указанным письмам, которые, в том числе, легли в основу исчисления сроков исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правильно учитывал фактическую дату передачи строительной площадки исполнителю (26.12.2017); фактическую дату получения пропусков сотрудниками исполнителя (13.01.2018); сроки утверждения проектной документации (11.04.2018); срок приостановки работ по вине заказчика (в период с 14.02.2018 по 24.02.2018, с 01.03.2018 по 14.05.2018). Кроме того, суд также правомерно учел дело N А40-16666/19, в рамках которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 было установлено отсутствие вины ответчика в нарушении срока проведения работ.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, то суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Что же касается встречного иска, то основанием для его предъявления послужило неисполнение ФГКУ "Росгранстрой" обязательств по оплате выполненных по контракту работ. Как указал ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М", им были выполнены работы на общую сумму 134.268.472 руб. 96 коп., при этом ФГКУ "Росгранстрой" были оплачены работы на сумму 117.649.583 руб. 70 коп., в связи с чем долг составил 14.757.307,26 руб. Однако, удовлетворяя требования по встречному иску частично на сумму 4.233.548 руб. 33 коп. и отказывая в оставшейся части, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что цена контракта составила 121.883.131,50 руб. При этом с учетом положений п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта в цену контракта была включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения обязательств по контракту, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 13.5 контракта, тогда как изменение цены контракта в этом случае оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Суд в обжалуемых актах правильно установил, что ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" не представило доказательства, объективно подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 13.5 контракта, а также соответствующий расчет дополнительного объема обязательств. При этом истцом по встречному иску были представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования лишь на сумму 4.233.548 руб. 33 коп., в том числе акты выполненных работ с приложением сметных расчетов, направленные в адрес заказчика.
Таким образом, поскольку ФГКУ "Росгранстрой" требования по встречному иску надлежащим образом не оспорило, фактическое выполнение работ не опровергло, доказательства, освобождающие его от оплаты выполненных работ, в материалы дела не представило, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил встречный иск лишь в части 4.233.548 руб. 33 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует указать и о том, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-81033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
