Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года №Ф05-15756/2019, А40-39691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-39691/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020,
полный текст постановления изготовлен 20.08.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от ООО КБ "Новопокровский": Захаров А.М. по дов. от 21.08.2019,
рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артемова Виктора Константиновича в рамках дела о признании ООО "ЛизингПоставка" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ООО "ЛизингПоставка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО КБ "Новопокровский", о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артемова Виктора Константиновича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артемова В.К. отказано.
ООО КБ "Новопокровский", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЛизингПоставка" с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу N А40-39691/2018 судья Зверева Е.А. заменена на судью Закутскую С.А., судья Короткова Е.Н. заменена на судью Зенькову Е.Л.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Новопокровский" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом от конкурсного управляющего ООО "ЛизингПоставка" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами на основании материалов дела, Артемов Виктор Константинович исполнял обязанности генерального директора должника с 05.02.2015 по 06.10.2017.
В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ссылается на то, что бывшим генеральным директором должника - Артемовым В.К.:
- не была взыскана дебиторская задолженность в размере 4995087,03 руб., пени в размере 249754,35 руб., а всего 5244841,38 руб. с ФГУП "ГВСУ N 7";
- заключен договор цессии от 31.07.2017 между должником и ООО "Комплекс Сервис", возмездность которого не была исполнена со стороны последнего;
- 17.05.2017 и 18.05.2017 с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ "Новопокровский" перечислены денежные средства в размере 9720670 руб. и 10279330 руб. в адрес ООО "КАРГО" с наименованием платежа "оплата по договору поставки N кр/лп/1804 от 18.04.2017". Заявитель полагает, что указанные денежные средства были перечислены безвозмездно, без встречного предоставления.
По мнению конкурсного кредитора, указанные действия Артемова В.К. привели к уменьшению конкурсной массы должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Поскольку заявление ООО КБ "Новопокровский" подано в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так и после. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права в зависимости от даты совершения вменяемых контролирующему лицу действий, и новые процессуальные нормы.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу норм п.п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 (в настоящее время ст.ст. 61.11, 61.12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).
По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
В части доводов о не исполнении договора поставки от 18.04.2017 с ООО "КАРГО" судами установлено наличие доказательств, согласно которым товар по договору поставлен, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами N 6 от 18.05.2017, N 5 от 17.05.2017.
В отношении сомнений кассатора в представленных документах по договору купли-продажи с ООО "КАРГО" следует отметить, что своим процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств заявитель не воспользовался. Иные доводы в данной части кассатором не заявлены.
В отношении не взыскания дебиторской задолженности в общем размере 5244841,38 руб. с ФГУП "ГВСУ N 7" судами установлено, что до 24.01.2019 основания для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с ФГУП "ГВСУ N 7" у должника отсутствовали ввиду отсутствия у должника права требования (указанное право было передано по договору цессии).
Доводы относительно возмездности заключенного договора цессии от 31.07.2017 между должником и ООО "Комплекс Сервис" отклонены судом в виду попытки переложить виновные действия контрагента по сделке на ответчика.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика.
Доводы кассационной жалобы, рассмотренные судом округа, не опровергают выводы судов, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом какие-либо доказательства значимости и существенной убыточности сделок заявителем жалобы не приводятся.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-39691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: С.А. Закутская
Е.Л. Зенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка