Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 года №Ф05-15752/2020, А41-7211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-7211/2020
Судья Федулова Л. В.,
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Целыковской Зои Ивановны и Свиридовского Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-7211/20
по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина", Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Ерошкина Александра Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро"
к Грудинину Павлу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Совхоза им. Ленина"
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина"), Маркин Иван Ефимович (далее - Маркин И.Е.), Маркина Ольга Васильевна (далее - Маркина О.В.), Маркина Тамара Ефимовна (далее - Маркина Т.Е.), Ерошкин Дмитрий Анатольевич (далее - Ерошкин Д.А.), Ерошкин Александр Анатольевич (далее - Ерошкин А.А.), Солодовникова Нина Владимировна (далее - Солодовникова Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - ООО "Рота-Агро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Грудинину Павлу Николаевичу (далее - Грудинин П.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Совхоза им. Ленина" (далее - ООО "Медицинский центр Совхоза им. Ленина") о признании недействительной сделок и применении последствия недействительности.
От Свиридовского Владимира Николаевича (далее - Свиридовский В.Н.) и Целыковской Зои Ивановны (далее - Целыковская З.И.) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 отказано во вступлении Свиридовского В.Н. и Целыковской З.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-7211/20 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Свиридовский В.Н. и Целыковская З.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:
определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ);
определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, обжалование определения об отказе во вступлении третьего лица в кассационном порядке предусмотрено в том случае, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
В настоящем случае определение об отказе во вступлении Свиридовского В.Н. и Целыковской З.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
При указанных обстоятельствах обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в порядке кассационного производства не предусмотрено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного, кассационная жалоба в подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Целыковской Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-7211/20 возвратить заявителю.
Кассационную жалобу Свиридовского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-7211/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
кассационная жалоба Целыковской Зои Ивановны с приложениями на 44 л.
кассационная жалоба Свиридовского Владимира Николаевича с приложениями на 39 л.
Судья Л.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка