Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 года №Ф05-15749/2020, А40-24454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А40-24454/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Анциферовой О.В. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "РИАГРАНД"
к ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО "РИАГРАНД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Школа Марьина Роща им. В.Ф. Орлова" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 012,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. на судью Анциферову О.В.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РИАГРАНД" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГБОУ г. Москвы "Школа Марьина Роща им. В. Ф. Орлова" (заказчик) и ООО "РИАГРАНД" (поставщик) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения N 5273, N 5275 от 17.12.2018, согласно которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В связи с тем, что ООО "РИАГРАНД" допустило просрочку поставки товара по контрактам N 5273, N 5275 от 17.12.2018 ГБОУ г. Москвы "Школа Марьина Роща им. В. Ф. Орлова" направило в адрес ООО "РИАГРАНД" претензии N 1, N 2 от 29.04.2019, в которых уведомило о вычете из оплаты за товар суммы штрафа, начисленной на основании п. 7.3 контракта в размере 46 131 руб. 40 коп. по контракту N 5273 от 17.12.2018, в размере 67 881 руб. 42 коп. по контракту N 5275 от 17.12.2018, всего на общую сумму 114 012 руб. 82 коп.
Впоследствии оплата товара произведена ГБОУ г. Москвы "Школа Марьина Роща им. В. Ф. Орлова" по платежным поручениям N 943 от 15.05.2019, N 961 от 22.05.2019 в меньшем размере, с учетом удержания из стоимости товара суммы штрафа.
Полагая, что ГБОУ г. Москвы "Школа Марьина Роща им. В. Ф. Орлова" неосновательно начислило ООО "РИАГРАНД" штраф на основании п. 7.3 контрактов N 5273, N 5275 от 17.12.2018 в размере 114 012 руб. 82 коп. и удержало указанную сумму из суммы, подлежащей оплате за товар, ООО "РИАГРАНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по государственному контракту.
Штраф в общей сумме 114 012 руб. 82 коп. удержан Учреждением из стоимости поставленного товара и начислен на основании пунктов 7.3 контрактов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пункты 7.3 и 7.7 контрактов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны в контракте предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства пункт 7.7 контрактов предусматривает возможность начисления пени, а согласно пунктам 7.3 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом возложенных на него в рамках контрактов обязательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика права на удержание при осуществлении расчетов с истцом, начисленного поставщику за нарушение сроков поставки товара штрафа на основании пункта 7.3 контрактов.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств обществом, которые предложены им исполнить добровольно в претензионном письме и которое не было исполнено истцом, поскольку по настоящему дела рассмотрены другие требований, что не мешает ответчику обратиться с самостоятельным исковыми требованиями для защиты нарушенного права.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.
Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-24454/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.В. Анциферова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка