Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15717/2020, А40-186303/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-186303/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,
рассмотрев ходатайство Муравьева К.Н. о приостановлении исполнения
определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу
Муравьева К.Н. денежных средств в общем размере 268 300 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солид-АСК",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московского округа от Муравьева К.Н. в рамках рассмотрения его кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Муравьева К.Н. денежных средств в общем размере 268 300 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (далее - должника).
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, указанная\ сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Муравьева К.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 268 300 руб.
В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 было изменено в части применения последствия недействительности сделки, а именно - были восстановлены обязательства должника перед Муравьевым К.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Из содержания приведенной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и (или) апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.
При этом, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного судебного акта отнесена на усмотрение суда кассационной инстанции, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.
Принимая во внимание то, что определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было изменено постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в настоящий момент отсутствуют обстоятельства с объективностью свидетельствующие о вероятности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя.
С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 187, 188, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Муравьева К.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-186303/17 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
