Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15703/2020, А40-301323/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-301323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дружба"-Абдрафиков И.Р. по доверенности от 22 октября 2019 года,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рентаспецавто" -
Гелло А.Г. по доверенности от 01 января 2020 года,
рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рентаспецавто"
о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рентаспецавто" (далее - ООО "Рентспецавто", ответчик) о взыскании 2 867 250 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 709 рублей 68 копеек, а также государственной пошлины в размере 37 465 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 2019 года между сторонами велись переговоры по заключению договора транспортной экспедиции. Предполагая его заключение в будущем, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 2 867 250 рублей. В связи с тем, что договор между сторонами так и не был заключен, а услуги ответчиком не оказывались, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность стороны, совершившей конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что на протяжение длительного периода истец периодически производил частичную оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 N 2688 на сумму 1.135.000 руб., от 16.07.2019 N 3001 на сумму 578.100 руб., от 06.08.2019 N 3279 на сумму 579.150 руб., от 08.08.2019 N 3364 на сумму 575.000 руб. При этом в каждом платежном поручении в назначение платежа указано "оплата за транспортные услуги по договору от 15.05.2019 N 05-15/19".
Учитывая, что истец, получив договор путем направления на электронную почту, ознакомившись с его существенными условиями, акцептовал оферту путем оплаты, в то время как, ответчик приступил к его выполнению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 421, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены во исполнение договора, который на момент рассмотрения спора сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно квалификации оплаты истца в качестве акцепта, свидетельствующего о заключении договора.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что договор транспортной экспедиции сторонами не заключался, представленные ответчиком односторонние акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные ответчиком и третьими лицами, не являются надлежащими доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг и принятия их истцом.
Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
Суды установили, что ООО "Рентаспецавто" представлены документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком длительных отношений, сложившихся в рамках исполнения договора от 15.05.2019 N 05-15/19 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, направлены ответчику почтовой корреспонденцией, возражений от него не поступало.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора от 15.05.2019 N 05-15/19 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в данном случае природа правоотношений - договорная, поэтому применяются нормы гражданского законодательства и именно в рамках исполнения договора акт выполненных работ является подтверждением факта их оказания. Товарно-транспортные накладные, счет и счет-фактура имеют значение лишь с точки зрения бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная является первичным документом необходимым для грузоотправителя и грузополучателя с целью списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Вместе с тем для ответчика основным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт выполненных работ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-301323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.Н. Колмакова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
