Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-15691/2016, А41-1022/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Михайлова Л.В., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Хмельницкой Н.Б. - Щукин М.В. по доверенности от 18.10.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хмельницкой Н.Б.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи
от 02.11.2015, заключенного между акционерным обществом "Строительное управление N 155" и Хмельницкой Н.Б.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan (идентификационный номер транспортного средства (VIN) XW8ZZZ5N ZEG113927, 2014 года выпуска) от 02.11.2015 N 02112015/АТ, заключенного между должником (продавцом) и Хмельницкой Н.Б. (покупателем) (далее - ответчиком), которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 было удовлетворено, вышеуказанный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 вышеуказанный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями спорного договора автомобиль был продан должником ответчику за 35 000 руб.
Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
При этом, неравноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Между тем, как установлено судами, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 14.01.2016, оспариваемая сделка была заключена 02.11.2015, то есть в пределах срока, указанного в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Однако, как установлено судами, указанная сделка была совершена на нерыночных условиях, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 1 167 104 руб.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению от 17.12.2015 N 1586/15, представленному ответчиком, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.10.2015 составляла 34 700 руб.
Судом учтено, что согласно акту приема-передачи от 02.11.2015, продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство в исправном состоянии, что позволяет использовать его по назначению и отвечает всем требованиям, предъявляемым к автомобилю данного вида и условиям договора.
Как следствие, доводы ответчика о том, что ему был передан автомобиль в неисправном состоянии, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции как декларативные и документарно ничем не подтвержденные.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.
Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Л.В. Михайлова
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
