Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-15691/2016, А41-1022/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - Потапов Г.С. - дов. от 21.01.2021
в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве
на определение от 10.03.2020
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 12.10.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 10.06.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК-Декор" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО "СУ-155" утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по городу Москве, уполномоченный орган) 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению 10.06.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК-Декор" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, устанавливая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не учли разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
По мнению уполномоченного органа, датой принятия к производству заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) является 19.09.2014, то есть дата принятия к производству заявления ООО "ТК Русский банк" в рамках дела N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
С учетом изложенных обстоятельств, кассатор считает, что сделки совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) шестимесячного срока.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 36 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 36 по городу Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительной совершенной 10.06.2014 сделки должника, исходили из того, что она совершена за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.
Арбитражный суд округа считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено пунктом 7 Постановления N 35 исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что дата возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.
Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).
Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.
В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также было отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.
Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) было вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок учету подлежит указанная дата.
Указанная правовая позиция соотносится с изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1, 2).
Вместе с тем, в данном случае, неверное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи со следующим.
Как усматривается из заявления о признании сделок недействительными и пояснений представителя уполномоченного органа, в назначении оспариваемого платежа указано: "Опл по сч11от29.05.14 дог. N Мг-08-05-14 ПСО от 15.05.14 за облицовку натуральным камнем".
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.
При этом, уполномоченный орган ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного заседания на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
В соответствии со статьями 9, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в обоснование заявленного требования, при этом лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением им процессуальных действий.
Кроме того, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что уполномоченным органом не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений у ООО "МКК-Декор", а также сам факт причинения вреда.
При этом суд округа считает обоснованным довод кассатора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, учитывая даты возникновения обязательств перед кредиторами (согласно определений о включении требований в реестр требований кредиторов) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Кроме того, сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, в данном случае не правильный вывод судов об отсутствии признаком неплатежеспособности должника не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в счет оспариваемого платежа для должника были выполнены работы. Доказательств их неравноценности уполномоченным органом не представлено, соответственно не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой.
Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда округа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и признания сделки недействительной не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: С.А. Закутская
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
