Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года №Ф05-15691/2016, А41-1022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от Администрации г/о Красногорск - Кулешова Е.К. по дов. от 14.07.2020;
от к/у должника - Чернов С.В. по дов. от 28.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании 07.09.2020 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области
на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Московской области,
постановление от 21.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровым номером 50:11:0010417:131 площадью 24280 кв. м, а также о признании права собственности на него
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - Белокопыт А.В.), в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы 9 Закона о банкротстве, к участию в деле было привлечено в качестве уполномоченного органа Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника Белокопыта А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилась 13.03.2019 Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровым номером 50:11:0010417:131 площадью 24280 кв. м, а также о признании права собственности на него.
Обосновывая заявление, Администрация ссылалась на то, что на спорном земельном участке с 2004 года планировалось создание социальных объектов в рамках реализации инвестиционного проекта жилой площадью 1 520, 36 тыс.кв.м и Всесоюзного горнолыжного комплекса в Красногорском районе Московской области в соответствии с условиями инвестиционного контракта от .20.11.2004, при этом с 2011 года обязательства застройщика по объектам социального назначения взяло на себя ЗАО "СУ-155", однако своих обязательств не выполнило, на спорном земельном участке, сформированном исключительно для строительства социальных объектов, таких объектов не построило.
Администрация полагала, что в случае надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя должником, по строительству социальных объектов на земельных участках, принадлежащих должнику, в муниципальную собственность подлежали бы передаче не только построенные застройщиком социальные объекты, но и сформированный земельный участок, необходимый для эксплуатации строения, а невыполнение застройщиком обязательств по строительству социальных объектов не лишает земельный участок, на котором должно было быть осуществлено такое строительство, свойств социально-значимого объекта, так как он изначально был предназначен для развития населенного пункта и обеспечения его граждан объектами социального назначения (земельный участок в соответствии с генеральным планом застройки города Красногорска, утвержденным 20.11.2000 на период до 2020 года, был предназначен для развития инфраструктуры Московской области).
В качестве правового обоснования своих требований Администрация ссылалась на положения статьи 17 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", статьи 35 и 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20.11.2004 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК"), открытым акционерным обществом "МОСКАПСТРОЙ" (в настоящее время АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН"), обществом с ограниченной ответственностью "Снежный купол" (далее - ООО "Снежный купол") и открытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ОАО "МосОблИнвестСтрой") был заключен инвестиционный контракт на комплексную застройку земельных участков по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.
В редакции дополнительного соглашения б/н от 09.09.2009 N 213-7/11-09 к инвестиционному контракту его предметом является реализация проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочно общей жилой площадью 1 520,36 тыс. кв. м) и Всесоюзного горнолыжного комплекса.
В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 15.12.2011 стороны исключили из дальнейшей реализации инвестиционного проекта ООО "Снежный купол" в связи с исполнением данным инвестором всех обязательств по договору, а АО "СУ-155" привлекли к реализации инвестиционного проекта.
Суды установили, что инвестиционный контракт был дополнен пунктом 4.8, согласно которому АО "СУ-155" обязалось осуществить функции застройщика по объектам социального назначения, подлежащим возведению на участках, правообладателем которых он является согласно приложению N 1.
В перечень имущества I, II, III, и IV очередей строительства, подлежащих передаче Администрации, перешли объекты соцкультбыта и объекты обслуживания, размещенные в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, в том числе школа.
Строительство вышеназванного объекта планировалось на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:131 площадью 24 280 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.
Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН категорией земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:131 является "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки гостиничного комплекса и спортивного назначения".
Также суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровым номером 50:11:0010417:131 площадью 24 280 кв. м, не относится к имуществу, изъятому из оборота.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 131, пунктами 4 и 5 статьи 132, статьей 201.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что необходимость строительства социально значимого объекта на спорных земельных участках не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящий момент указанный объект не построен, а сам по себе утвержденный градостроительный план территориального образования не может служить основанием для изъятия из конкурсной массы должника имущества.
Также суд принял во внимание, что в заявлении не были указаны и не доказаны обстоятельства, вследствие которых можно сделать вывод о том, что у Администрации возникло право собственности на спорные земельные участки, при этом в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса, и в случае, если эти объекты не будут проданы в установленном законом порядке, то они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав и на то, что заключение инвестиционного контракта порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с тем, что объекты недвижимого имущества не были построены на спорном земельном участке, то требования о признании права собственности на земельный участок не могут быть признаны обоснованными.
Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены представленные Администрацией в материалы спора доказательства в их совокупности - инвестиционный контракт от 20.11.2004, дополнительные соглашения к нему от 04.03.2009, от 09.09.2009, от 16.06.2011, от 15.12.2011, от 04.10.2013, от 06.10.2014, от 28.01.2016, а также проекты планировки территории, из которых усматривается, что на спорных земельных участках должны были быть построены общеобразовательная школа и дошкольное учреждение (детский сад), которые впоследствии должны были быть переданы Администрации (вместе с земельными участками), как необходимые для социальных нужд - обслуживания жителей микрорайона Павшинской поймы в Красногорском районе Московской области, чего застройщиком сделано не было.
Администрация указывает на то, что суды не выяснили действительное волеизъявление и намерение сторон инвестиционного контракта с точки зрения социальной значимости спорного вопроса.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020, от 20.05.2020, от 30.06.2020, от 22.07.2020, от 06.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.09.2020.
Определением от 07.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.
В заседании суда кассационной инстанции 07.09.2020 представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обратила внимание на наличие в производстве суда кассационной инстанции нескольких кассационных жалоб Администрации по аналогичным обособленным спорам, отвечая на вопросы судебной коллегии об условиях инвестиционного контракта, предусматривающих создание застройщиком объектов социального назначения и их передачи в муниципальную собственность вместе с земельными участками, высказала мнение, что характер отношений сторон инвестиционного контракта не предполагал иного способа завершения инвестиционного проекта в части создания социальных объектов, кроме как безвозмездной передачи социальных объектов вместе с земельными участками в муниципальную собственность. На вопрос судебной коллегии о том, в чем заключалась выгода для застройщика от участия в инвестиционном контракте с такими условиями, ответить затруднилась.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; отвечая на те же вопросы судебной коллегии, настаивал на том, что в инвестиционном контракте вообще не содержится никаких условий о безвозмездной передаче в муниципальную собственность каких-либо объектов, в связи с чем полагал, что передача земельных участков возможна только при условии предоставления их собственнику соответствующей компенсации; указал на то, что стал застройщиком социальных объектов после приобретения в собственность земельных участков, принадлежащих предыдущему застройщику, но затруднился ответить на вопрос о причинах, по которым должник принял на себя обязательства застройщика социальных объектов.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения и постановления и о направлении обособленного спора по заявлению Администрации на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда при подготовке дела к судебному разбирательству входят определение характера спорного правоотношения и применимого к нему законодательства, установление обстоятельств и определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды данной задачи при разрешении настоящего обособленного спора по заявлению Администрации не выполнили, поскольку отказали в удовлетворении заявления, не указав, какие именно отношения возникли между Администрацией и должником, для чего было необходимо проанализировать условия инвестиционного контракта с дополнительными соглашениями к нему, дать толкование тем условиям заключенных между сторонами контрактов и соглашений, которые касаются вопросов создания и передачи в муниципальную собственность объектов социального назначения, выяснить волю сторон при включении в контракты и соглашения тех или иных условий, проверить, какими именно нормами права регулировались на момент заключения контракта и дополнительных соглашений к нему вопросы создания в кварталах жилой застройки объектов социальной инфраструктуры, проверить, как именно выполнялись сторонами условия контракта при создании социальных объектов предыдущих очередей застройки.
Так, в соответствии со статьей 3 Инвестиционного контракта от 20.11.2004, изначально заключенного между Администрацией, Министерством строительного комплекса Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания" (генеральный инвестор), ОАО "Москапстрой" (Инвестор-1), ООО "Снежный купол" (Инвестор-2) и ЗАО "МосОблИинвестСтрой" (Управляющая компания), было предусмотрено, что по итогам реализации Инвестиционного контракта Администрации передаются в собственность инженерные сети и сооружения, дороги и объекты соцкультбыта согласно приложению N 1, а генеральному инвестору, Инвестору-1 и Управляющей компании - 100% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта, за исключением объектов соцкультбыта, входящих в долю Администрации, а Инвестору-2 передаются 100% общей площади горнолыжного спуска с гостиничным комплексом.
При этом в пункте 4.2.1 инвестиционного контракта было указано, что генеральный инвестор осуществляет инвестирование инвестиционного объекта путем внесения прав пользования и владения земельными участками, указанными в пункте 2.1 контракта с правом получения в собственность доли жилой и нежилой площади инвестиционного объекта (квартиры и нежилые помещения, машиноместа), а в пунктах 4.2.2 и 4.2.3 контракта определено, что генеральный инвестор передает документы в отношении земельных участков, необходимые для реализации инвестиционного проекта, обеспечивает оформление документов для решения вопросов по передаче социально-инженерной инфраструктуры, транспортных магистралей в муниципальную собственность (том 1 л.д.21-22).
В пункте 10.4 инвестиционного контракта стороны пришли к соглашению о том, что при необходимости возможно переоформление части земельных участков с генерального инвестора на инвестора-2 по гражданско-правовым сделкам, о совершении которых генеральный инвестор и инвестор-2 направляют письменные уведомления другим сторонам.
Также в материалы обособленного спора было представлено приложение N 2 к инвестиционному контракту, содержащее перечень земельных участков, находящихся в собственности генерального инвестора (том 1 л.д.47-55), в котором спорный земельный участок по настоящему обособленному спору под номером в перечне 362 указан как относящийся к собственности генерального инвестора.
Данным условиям инвестиционного контракта, а также документам о том, кому изначально принадлежал спорный земельный участок, на котором должны были быть возведены объекты социального назначения, а также документам о том, на каком именно основании и с какими именно условиями спорный земельный участок перешел к ЗАО "СУ-155" (которые в материалах дела отсутствуют), судами оценка не давалась, что было необходимо для вывода о том, какие именно обязательства в отношении объектов социального назначения принял на себя первоначальный собственник земельного участка, и на каких именно условиях был осуществлен переход права собственности и когда именно на спорный земельный участок должнику.
Судами со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.12.2011 к инвестиционному контракту было установлено, что ЗАО "СУ-155" было привлечено в 2011 году к реализации инвестиционного проекта, а инвестор-2 исключен в связи с выполнением им обязательств по финансированию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Всесезонного горнолыжного комплекса.
При этом судами не было проанализировано содержание пункта 2 данного дополнительного соглашения, в котором указано, что стороны принимают к сведению, что ЗАО "СУ-155" является правообладателем земельных участков (приложение N 2), на которых в том числе осуществляется строительство объектов социального назначения (приложение N 1), подлежащих передаче Администрации (п.3.1). Финансирование объектов, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется в порядке и на условиях, определенных инвестиционным договором N 1-П от 26.03.2003 на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу Московская область, г.Красногорск, мкр.15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области, зарегистрированным в Минмособлстрое 08.12.2004 за N 235/11-04, и инвестиционным договором б/н от 09.08.2005 на совместное осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Павшинская пойма Красногорского района Московской области, зарегистрированным в Минмособлстрое 09.08.2005 за N 219/11-05.
Указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.11.2004 инвестиционных договоров, в соответствии с условиями которых осуществляется финансирование объектов социального назначения, в материалах дела не имеется и данные документы судами не анализировались, что могло иметь значение для вывода о том, за счет каких именно средств, на каких условиях должно было осуществляться финансирование строительства социальных объектов, на каких именно условиях они подлежали передаче в долю Администрации.
Суды отметили, что согласно дополнительному соглашению от 15.12.2011 к инвестиционному контракту от 20.11.2004 контракт был дополнен пунктом 4.8, согласно которому ЗАО "СУ-155" обязалось осуществить функции застройщика по объектам социального назначения, подлежащим возведению на земельных участках, правообладателем которых он является, однако всех условий этого пункта (4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4) не анализировали и не давали им толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было необходимо с учетом и буквального содержания пункта 4.8.4 об оформлении должником документов для решения вопросов по передаче в муниципальную собственность объектов социального назначения, подлежащих передаче Администрации, и возведенных на земельных участках, правообладателем которых ЗАО "СУ-155" является, а также с учетом необходимости сопоставления новых условий о создании социальных объектов и их передаче в муниципальную собственность с ранее действовавшими условиями и обязательствами, взятыми на себя генеральным инвестором.
Также судами не было проверено, были ли в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.11.2004 созданы социальные объекты, относящиеся к предыдущим очередям, и как именно по ним были оформлены документы о передаче этих объектов в муниципальную собственность и права на земельные участки под ними.
Не проверены судами и обстоятельства реализации той части инвестиционного проекта, который предполагал создание тех объектов, которые по условиям инвестиционного контракта должны были составить долю генерального инвестора и инвесторов (в том числе с 2011 года - и ЗАО "СУ-155"), что позволило бы сделать вывод о достижении инвесторами их целей инвестиционного проекта, направленных на получение прибыли.
Судами не было сделано никаких выводов и о том, каким образом законодательство, действовавшее в период принятия на себя генеральным инвестором, а затем ЗАО "СУ-155" обязательств по строительству социальных объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы, направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится такой объект.
При этом Администрацией были приведены по данному вопросу ряд доводов, не получивших достаточного анализа в судебных актах.
Так, Администрация обращала внимание судов на то, что в перечень имущества I, II, III, и IV очередей строительства, подлежащих передаче Администрации, вошли объекты соцкультбыта и объекты обслуживания, размещенные в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, в том числе общеобразовательная школа, строительство вышеназванного объекта планировалось на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:131, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки гостиничного комплекса и спортивного назначения, что, в частности подтверждается проектом планировки Павшинской поймы в Красногорском районе Московской области (с изменениями и дополнениями).
Администрация ссылалась на нормы статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на положения статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные не только для застройки, но и для развития населенных пунктов.
Указывала Администрация и на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статьей 24 которого предусмотрено, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).
В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов с дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (пункт 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае Администрация ссылалась на то, что земельный участок, на котором планировалось строительство социального объекта - общеобразовательной школы, в соответствии с Генеральным планом застройки города Красногорска, утвержденном 20.11.2000 на период до 2020 года, а также проектом планировки территории, предназначен конкретно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей микрорайона Павшинская пойма, их детей, а категория земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:131 - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.
Администрация указывала, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статьями 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Данные доводы Администрации о том, что застройщик, исполняя принятые на себя обязательства в ходе реализации Инвестиционного контракта, передавая общеобразовательную школу, детский сад, также должен был бы передать и земельные участки, необходимые для использования данных учреждений: отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), были отклонены судами без указания в судебных актах достаточных мотивов, объясняющих причины не принятия их судами.
Администрация указывала, что исходит и из своих полномочий, которые регламентированы соответствующим Уставом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация - (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, Администрация указывала, что в соответствии со статьей 6 Устава Администрации городского округа Красногорск МО к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе вопросы:
- организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья;
- создания условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа;
- обеспечения условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа;
Администрация ссылалась на то, что в данном случае объекты, которые должны были быть возведены на спорных земельных участках, относятся к социально-значимым объектам, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа, в связи с чем указывала, что она как никто другой заинтересована в скорейшем принятии в муниципальную собственность земельного участка в целях его дальнейшего использования в соответствии с проектом планировки Павшинской поймы в Красногорском районе Московской области - для строительства детского сада и общеобразовательной школы, то есть ссылалась на то, что руководствуется публичным интересом в сохранении целевого назначения спорных объектов.
Судами необоснованно не были оценены представленные Администрацией в материалы дела проекты планировки территорий, а также доводы о том, что в застраиваемом АО "СУ 155" жилом микрорайоне, который является очень густонаселенным, имелась и имеется в настоящее время действительная большая потребность в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, без расчёта удельных показателей потребностей и их непринятием АО "СУ 155", как застройщик, лишался бы права на строительство.
Выделение кварталов, микрорайонов, районов, улично-дорожной сети, другой территории общего пользования и т.д. с установлением границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, образования земельных участков (в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории), осуществляется исключительно по усмотрению органа публичной власти.
Суд округа обращает внимание и на постановление Главы Красногорского муниципального района от 12.04.2007, которым утверждена Корректировка проекта планировки территории Павшинской поймы, определены плотность и параметры застройки территории, сведения о характеристиках объектов капитального строительства в границах элемента планировочной структуры и т.д.) и очередности (включая этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) планируемого развития территории.
При таких обстоятельствах, неполно установленных судами при рассмотрении заявления Администрации, выводы судов об отказе в удовлетворении требования Администрации являются преждевременными.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.
До настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-О вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судам при применении статьи 132 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС17-2000 (4,5,6,7).
Вместе с тем суды не учли вышеуказанные обстоятельства, не дали мотивированной оценки доводам Администрации о том, что нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов, которые Администрация и пытается защитить, в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей жителей густонаселенного микрорайона Павшинская пойма Московской области, как одного из главных направлений обеспечения гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не в полной мере установлены все конкретные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка всем доводам и представленным Администрацией доказательствам, не установлена действительная воля и намерение сторон Инвестиционного контракта от 20.11.2004 с учетом принятых обязательств Администрации перед жителями микрорайона, в том числе по надлежащему социальному обеспечению посредством предоставления необходимых мест детям в детском саду и общеобразовательной школе, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех конкретных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-1022/2016 отменить, обособленный спор по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья Е.А. Петрова
Судьи: С.А. Закутская
Е.Н. Короткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка