Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-15660/2021, А41-50041/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А41-50041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лященко И.С. по дов. от 20.08.2021
от ответчика: неявка
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "УК ЖКХ"
на решение от 27.01.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30.03.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ИП Дементьева А.В.
к МУП "УК ЖКХ"
третье лицо: ООО "ЖЭК-1"
о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Дементьев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УК ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 16 109 078,28 руб., пени в общем размере 1 152 531,67 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭК-1" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскать с МУП "УК ЖКХ" в пользу ИП Дементьева А.В. задолженность в размере 11 955 847,16 руб., пени в размере 370 478, 99 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ИП Дементьевым А.В. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "УК ЖКХ" (заказчик, ответчик) и ООО "ЖЭК-1" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор от 11.06.2019 N 06.2019.у3 (далее - договор N 1) оказания услуг по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Исполнителем в период с июня 2019 года по июль 2019 года оказаны заказчику предусмотренные договором N 1 услуги, претензий к которым по качеству и своевременности выполнения не поступало, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами отчетные документы. Общая стоимость оказанных исполнителем за спорный период услуг составила 6 781 176,60 руб.
Заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг по договору N 1 не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2019 года по апрель 2020 года.
Также, 25.12.2019 между МУП "УК ЖКХ" (заказчик, ответчик) и ООО "ЖЭК-1" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор N 12.2019.у2у3 (далее - договор N 2) оказания услуг по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
30.04.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 задолженность заказчика перед исполнителем составила 16 672 178,50 руб.
Кроме этого, 25.04.2019 между МУП "УК ЖКХ" (заказчик, ответчик) и ООО "ЖЭК-1" (исполнитель, третье лицо) был заключен договор N 05.2019.у2 (далее - договор N 3) на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.
Оказанные третьим лицом услуги по вышеуказанному договору истцом в достаточном объеме исполнителю не оплачены.
Впоследствии между ООО "ЖЭК-1" (цедент, третье лицо) и ИП Дементьевым А.В. (цессионарий, истец) был заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии) от 11.05.2020, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к МУП "УК ЖКХ" (должник, ответчик) по вышеуказанным договорам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком оплата оказанных исполнителем ему услуг по спорным договорам была произведена не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 16 109 078,28 руб.
Вместе с тем, истец в соответствии с пунктами 7.2 договоров за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику пени в общем размере 1 152 531,67 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 389, 432, 708, 709, 711, 740, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами, третьим лицом по спорным договорам надлежащим образом выполнены обязательства, при этом ответчиком доказательств их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.
Судами правомерно указано на то, что возражения ответчика об обязанности третьего лица возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам необоснованны, поскольку они не являются возражениями по существу заявленных требований цессионария по договору цессии при отсутствии встречных требований ответчика, оформленных в установленном процессуальным законодательством порядке, которые в свою очередь могут быть предъявлены к стороне по договорам в рамках отдельных исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-50041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА
Судьи Н.Н.БОЧАРОВА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
