Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15630/2020, А40-72377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А40-72377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Романова А.Х., дов. N 7 от 07.09.2020г.;
от ответчика: Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019г.,
рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "УК" Феникс"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Феникс" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 725.847 руб. 07 коп. за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. включительно, а также пени в сумме 226.212 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 116-118).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 140-141).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "ФЕНИКС", в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах в пос. Новый Красногорского района Московской области: д.8 к.З, д. 9, д. 10, 11-Саперов д. 10. Часть жилых помещений в указанных многоквартирных домах принадлежит Министерству обороны РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с апреля 2016 года по февраль 2019 года предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали. При этом ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в размере 725.847 руб. 07 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следует указать и о том, что из представленных истцом выписок из ЕГРН не усматривается наличие прав третьего лица на спорные помещения. При этом ответчик так же имеет возможность и обязан самостоятельно получать корреспонденцию, доставленную по адресу принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, ежемесячно счета на оплату доставлялись по адресу жилого помещения и размещались в почтовых ящиках. При этом доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг за период с апрель 2016 - февраль 2019 в сумме 725.847, 07 руб., при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дело не было представлено, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил иск в части задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени в размере 226.212, 15 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, проверив представленный расчет, суд верно признал его методологически и арифметически верным, а поэтому правильно удовлетворил иск и в части неустойки.
Помимо этого, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что вопреки доводам ответчика способ управления многоквартирным домом ООО "УК "Феникс" был выбран собственниками помещений в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие в материалах дела копий договоров истца с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об их действительном незаключении и не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, предоставленных истцом.
При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае ответчик не доказал совокупность обстоятельств освобождающих его от законной обязанности оплаты оказанных ему услуг. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-72377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
