Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-15612/2021, А40-192217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-192217/2018
Судья Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Холодковой Ю.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев ходатайство Конькова Василия Федотовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по передаче 01 июня 2017 года транспортного средства, заключенную между должником и Коньковым В.Ф., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнжСтройЭксперт",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда от 16 января 2020 года ЗАО "ИнжСтройЭксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнжСтройЭксперт" возложено на временного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 01 июня 2017 года транспортного средства, заключенной должником и Коньковым В.Ф., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, признана недействительной сделкой передача согласно акту N 00000000002 от 01 июня 2017 года в собственность Конькова Василия Федотовича транспортного средства, применены последствия недействительности сделки, Коньков В.Ф. обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "ИнжСтройЭксперт" транспортное средство марки 688201 на шасси Камаз 43114-15, VIN X89688201DADJ8151, установка буровая, 2013 года выпуска, двигатель N C2704610, шасси N XTC43114RC2422693, кузов N КАБ.2311882, цвет оранжевый; восстановлена обязательство ЗАО "ИнжСтройЭксперт" перед Коньковым В.Ф. в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Коньков Василий Федотович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года кассационная жалоба Конькова Василия Федотовича принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2021 года.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Коньков Василий Федотович обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В качестве оснований для приостановления исполнения судебных актов заявитель указал, что он использует буровую установку в предпринимательских целях. Изъятие установки повлечет для ответчика прекращение заработка, постановку на учет в качестве безработного, отсутствие средств к существованию. Истребование техники у должника и передача ее должнику лишит возможности последнего при отмене судебных актов на реальное исполнение поворота решения, так как техника может быть продана и ее возврат ответчику невозможен, так как должник является банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе соответствующего ходатайства.
В ходатайстве не приведены обоснованные доводы и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата исполненного по обжалованным судебным актам в случае их отмены кассационной инстанцией.
Доказательства того, что назначены торги по реализации техники к заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Конькова Василия Федотовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления Конькова Василия Федотовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-192217/18.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Я. Мысак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка