Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-1561/2022, А41-48628/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А41-48628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гоша" Хуторной И.Г., доверенность от 09.03.2022,
от Федеральной службы судебных приставов не явился, уведомлен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не явился, уведомлен,
от Люберецкого районного отдела судебных приставов не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибагромаш" Барков Н.В., доверенность от 02.04.2021,
рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гоша"
на решение от 30 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 21 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гоша"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкий районный отдел судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибагромаш",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гоша" (далее - исте, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, государственный орган) о взыскании убытков в размере 2 083 000 рублей
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкий районный отдел судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибагромаш".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, приводит в кассационной жалобе фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности его позиции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вынесении частного определения на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении:
- должностных лиц Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по МО Стецуриной А.П. и Солохненко Е.С., которым указать Заместителю начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Московской области - начальнику Главного следственного управления на необходимость организации проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по установленным в рамках производства по арбитражному делу N А41-48628/20 обстоятельствам, свидетельствующим о совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
- Заместителя начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Московской области - начальника Главного следственного управления о необходимости организации проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по установленным в рамках производства по арбитражным делам NN А41-3573/19 и А41-48628/20 обстоятельствам, свидетельствующим о краже (часть 4 статьи 158 "Кража") или присвоении (части 4 статьи 160 УК РФ) неустановленными лицами дорогостоящего имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "ГОША", в результате чего был причинен существенный имущественный вред Казне Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сибагромаш" возражал в судебном заседании как против удовлетворения кассационной жалобы. так и против вынесения частного определения.
Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкий районный отдел судебных приставов, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Рассмотрев ходатайства о истца о вынесении частного определения, коллегия кассационного суда полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку основания, по которым заявлено ходатайство связано с установлением обстоятельств по делу. что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, аналогичное ходатайство уже рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами при обращении общества в суд оно, ссылалось на то, что являлся собственником следующих строений и сооружений, располагавшихся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12: сооружение для торговли металлическое площадью 116, 2 кв. м, лит. Г6; сооружение для торговли металлическое площадью 25,9 кв. м лит. Г7; строение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 251,9 кв. м лит. В; сооружение для торговли металлическое площадью 17,1 кв. м лит. Г8; строение рыночного павильона каркасно-металлическое площадью 1101,9 кв. м лит. Б; сооружение торгового павильона каркасно-металлическое площадью 257 кв. м лит. Д.
Апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2016 по делу N 33-31177/2016 удовлетворены исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области об обязании общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25310, 50:22:0010109:25309 путем демонтажа и перемещения расположенных на этих участках названных строений и сооружений за пределы границ земельных участков.
На основании исполнительного листа N 003838371 судебным приставом-исполнителем отдела 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство 3N 10239/17/50021-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней.
В рамках данного исполнительного производства на основании акта от 01.03.2017 о наложении ареста (описи имущества) движимое имущество передано на ответственное хранение корпорации.
Общество, полагая, что принадлежащее ему имущество не возвращено, стоимость описанного и переданного на ответственное хранение имущества не компенсирована, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленное в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьёй 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении данных предупреждений в адрес общества, равно как и получения предупреждений иным способом и последующего отказа общества от явки в отдел.
Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что спорное имущество было безвозвратно утрачено, либо реализовано в соответствии с действующим законодательством, но денежные средства от его реализации не были бы перечислены истцу, несмотря на его соответствующее обращение.
Данные обстоятельства позволили прийти судам к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и самого по себе возникновения у общества убытков в виде стоимости спорного имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате такого имущества.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначального иска в части.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гоша" в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вынесении частного определения оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-48628/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
