Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-15508/2021, А40-15711/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-15711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Балашов Д.В. по доверенности от 24.05.2021
от ответчика: ИП Полетаев Н.Н. - лично, паспорт, Хорушенко А.С. по доверенности от 31.01.2021
рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Полетаева Н.Н.
на определение от 20.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
по иску ООО "Сорено"
к ИП Полетаеву Н.Н.
о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сорено" (далее - ООО "Сорено", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Н.Н. (далее - ИП Полетаев Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 2/19 от 07.03.2019 в размере 854 937, 19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, производство по апелляционной жалобе ИП Полетаева Н.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик впервые узнал о существовании данного судебного дела, в середине января 2021 года с обнаружением уведомления от ФССП. Таким образом, с решением суда первой инстанции по настоящему делу ответчик ознакомился лишь 28.01.2021 через сайт арбитражного судопроизводства. Ответчик указывает на то, что в течение всего периода рассмотрения дела N А40-15711/2020 с 31.01.2020 (регистрация искового заявления) по 09.10.2020 (принятие судом решения), ответчик не имел возможности получать корреспонденцию по своему адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В договоре указан электронный адрес ответчика, на который также не приходил ни один документ от истца, который был как-то связан с настоящим делом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица (ООО "Гопро Спорт"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 30, 32, 34 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что решение суда первой инстанции от 09.10.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел - 10.10.2020 (своевременно), принимая во внимание, что участник процесса обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, принимая во внимание, что по адресу регистрации ИП Полетаева Н.Н. судом направлена почтовая корреспонденция - определение о назначении предварительного судебного заседания на 07.04.2020, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, исходя из того, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе, имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи, признав, причины приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока неуважительными, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.
Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-15711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
