Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15501/2020, А40-229220/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-229220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МОЭК" - Соболев И.О., доверенность от 25.11.2019,
от ООО "Мастер-Рем" - Кузовкова А.А., доверенность N 15 от 04.02.2020; Бубнов И.М., доверенность от 30.10.2019
рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
о прекращении производства по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании ООО "Мастер-Рем" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Мастер-Рем" (далее- общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, производство по делу по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании ООО "Мастер-Рем" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Мастер-Рем" и дополнения к нему на кассационную жалобу.
Приложенные к дополнению к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-99960/2017 с ООО "Мастер-Рем" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы денежные средства 32 685 841 руб. 62 коп., из которых долг в сумме 22 459 340 руб. 58 коп., неустойка в сумме 10 226 501 руб. 04 оп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 186 429 руб., а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 22 459 340 руб. 58 коп., рассчитанная с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Ссылаясь на неисполнение более трех месяцев требований к должнику об уплате взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере более 300 тыс. руб., ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.
Прекращая производство по заявлению, суды пришли к выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом требования заявителя удовлетворены должником в полном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Признавая требования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на сумму 30 116 988 руб. 40 коп. (уточненный заявителем в ходе рассмотрения дела размер требований) удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 об окончании исполнительного производства N 52945/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в рамках дела N А40-99960/2017.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу ст.69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о признании должника банкротом.
Из судебных актов не следует, что суды исследовали и оценивали платежные документы и установили, что такими документами, представленными в материалы дела, подтверждается погашение должником задолженности в пользу заявителя на всю заявленную сумму 30 116 988 руб. 40 коп.
При этом заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что в материалы дела ответчиком не представлены платежные документы о погашении взысканного судом долга на всю сумму; а обществом представлялся отзыв N 03 от 13.01.2020, в котором общество само указывало на наличие задолженности в размере 1 528 631 руб. 74 коп. (т.3 л.д.110).
Таким образом, вывод судов об удовлетворении обществом требований заявителя и прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным, сделанным без исследования и оценки непосредственно судами платежных документов, соответственно, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно погашения заявленных требований или наличие задолженности, достаточной для введения в отношении общества процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-99960/2017, на основании исследования и оценки непосредственно судом первичных платежных документов, в том числе для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства и обязать провести сверку расчетов; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-229220/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи Н.А. Кручинина
Е.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
