Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15445/2020, А40-250226/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-250226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не подключился, извещен,
от ответчика - Осипов М.А. по доверенности N 17/1 от 09.01.2020,
рассмотрев 29 сентября 2020 года посредством системы вэб-конференция кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича
на решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича
к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (далее - ИП Арнольд Э.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2017 N С-2017-05-007/ПОМН-17 в размере 1 334 588 руб. 04 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 166 729 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Арнольд Э.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска, а также ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование прекращения производства по делу на судебные акты по делу N А40-109216/2017.
По заявлению истца судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосотделстрой N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, для участия в судебном заседании путем использования вэб-конференции (онлайн-заседания) не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела между АО "Мосотделстрой N 1" в качестве генподрядчика и ООО "ИЖКОМ" в качестве субподрядчика был заключен договор N МОС-28/08/15-мкв от 28.08.2015, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу канализации (включая колодцы) на объекте строительства.
При рассмотрении иска ООО "ИЖКОМ" о взыскании с АО "Мосотделстрой N 1" задолженности по договору N МОС-28/08/15-мкв от 28.08.2015 в рамках дела N А40-109216/2017 судами было установлено, что выполненные ООО "ИЖКОМ" работы были оплачены АО "Мосотделстрой N 1" согласно двухстороннему акту сверки расчетов сторон.
Отказывая ООО "ИЖКОМ" в удовлетворении предъявленных к АО "Мосотделстрой N 1" исковых требований о взыскании задолженности по договору N МОС-28/08/15-мкв от 28.08.2015 в размере 3 825 980 руб. 40 коп. суды в рамках дела N А40-109216/2017 установили обстоятельства отсутствия оснований для выплаты ответчиком в пользу ООО "ИЖКОМ" спорной суммы задолженности.
Между ООО "ИНЖКОМ" и ИП Арнольд Э.Р. был заключен договор уступки прав и обязанностей от 26.07.2019, согласно условиям которого истец приобрел право требования с АО "Мосотделстрой N 1" задолженности по договору N МОС-28/08/15-мкв от 28.08.2015 в размере 3 825 980 руб. 40 коп., в том числе право требования с ответчика неустойки за просрочку оплаты указанного долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-109216/2017, указав на необоснованность иска предъявленного ИП Арнольд Э.Р. к АО "Мосотделстрой N 1", в том числе в части акцессорного требования о взыскании неустойки.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из судебных актов по указанному делу N А40-109216/2017 следует что, рассматривая спор по существу, суды оценивали и исследовали представленные доказательства, в том числе договор N МОС-28/08/15-мкв от 28.08.2015, акты по форме КС-2, КС-3, а также устанавливали основания для возврата суммы гарантийного удержания, что является фактическим основанием предъявленных в рамках настоящего дела требований. При этом ссылка истца на заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства N 319-33-Р/ЗОС от 29.08.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-198000-008522-2018 от 30.08.2018 не может изменять основания иска, поскольку указанные доказательства существовали на момент рассмотрения предыдущего дела N А40-109216/2017.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предъявленные в рамках настоящего дела по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-109216/2017, которым отказано в иске о взыскании стоимости гарантийного удержания.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17543/10 и от 13.05.2011 N ВАС-5615/11 право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Установив обстоятельства тождественности предмета исковых требований заявленных по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела N А40-109216/2017, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о прекращении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-250226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
А.А. Кочетков
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
