Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15415/2020, А40-193709/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-193709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: никто не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы
"Жилищник района Восточное Измайлово"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 225.958 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 76-77).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 91-92).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Первомайская Верхн., д. 65, корп. 1, кв. 59, ул. Первомайская Верхн., д. 65, корп. 1, кв.12,16,6, ул. Первомайская Верхн., д.69, корп. 1, кв. 16, ул. Парковая 15-я, д. 16, к.2, кв.37,104,117,118,121,164,71,87,31, ул. Парковая 13-я, д.21, кв.10, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Так, истец указал, что город Москва является обладателем права собственности на вышеуказанные помещения. Однако от несения бремени содержания указанного имущества как его собственник уклонился. При этом ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" несло расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг оставляет 225.958 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Так, обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП). Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации, - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).
Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура, а не Департамент городского имущества города Москвы, являются необоснованными, поскольку основаны из неверном толковании норм материального права, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. Кроме того, в соответствии с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.
Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика истцом было доказано возникновение задолженности на стороне ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Помимо этого, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-193709/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
