Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15410/2020, А40-317237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-317237/2019
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКОР-ТРЕЙД"
на решение от 20 февраля 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 30 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Бизнес развитие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОР-ТРЕЙД"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Бизнес развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОР-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 453 714 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 38 коп. - задолженности, 87 387 (Восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 48 коп. - проценты по 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОР-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "ЗСК Синтез" (далее - Поставщик) и ООО "Викор-Трейд" (далее - Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки N О/038/10/16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в указанные в договоре сроки.
Поставщик отгрузил Ответчику/Покупателю Товар, что подтверждается оформленными надлежащим образом представителями сторон Универсальными передаточными документами на общую сумму 460 945,89 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 89 копеек.
Платежными поручениями Ответчик перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 7 231,51 (Семь тысяч двести тридцать один) рубль 51 коп.
Суды установили, что претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличной оплаты в кассу Поставщика в течение 60 календарных дней, с даты подписания Универсального передаточного документа.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 01 апреля 2019 г. ООО "ЗСК Синтез" (Поставщик) на основании Соглашения об уступке права требования N 6/У уступило свое право требования по договору поставки N О/038/10/16 от 11.10.2016 г. на сумму 453 714,38 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 38 коп. - ЗАО "Бизнес Развитие".
Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования, новым Поставщиком ООО "Викор-Трейд" является- ЗАО "Бизнес Развитие" (Истец), который принял на себя права и обязанности, вытекающие из Договора поставки N О/038/10/16 от 11.10.2016 г. 24 апреля 2019 г.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N О/038/10/16 от 11.10.2016 г., с указанием реквизитов и срока погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 453 714 (Четыреста пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств и положений ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отклоняя довод ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 14.01.2020 подтверждает задолженность в размере 379 235, 35 руб., суды правомерно установили, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан в одностороннем порядке и, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
Суд округа отклоняет довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком со ссылкой на 23 платежных поручения, приложенным к кассационной жалобе, поскольку данные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством в силу ст. ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.
Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным факт наличия долга ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 387 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 48 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 г. по 30.11.2019.
Расчет процентов признан судами правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судами.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств по договору и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить неустойку, связанную с нарушением сроков поставки товаров.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-317237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
