Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года №Ф05-15407/2020, А40-338397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А40-338397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В. В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" - Голяшов В.Н., по доверенности от 31.10.2019г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" - Валикарамова Э.И., по доверенности от 11.03.2020г.,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-338397/19
по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП"
о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
28.10.20019 публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДФС ГРУПП" (далее - ООО "ДФС ГРУПП", ответчик) суммы основного долга в размере 489 316 029 руб. 95 коп.
Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку установил, что:
- ООО "ДФС ГРУПП" находится в процессе ликвидации, а согласно п. 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных, средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом;
- кредитор не обратился в ликвидационную комиссию с требованиями, являющимися предметом спора в арбитражном суде;
- отсутствие факта отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов, заявленных в досудебном порядке, или факта уклонения от их рассмотрения, служат основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения;
- доказательств соблюдения порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику истцом не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 оставлено без изменений.
По делу N А40-338397/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "Югра", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им (истцом) был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
От ООО "ДФС Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ДФС Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу N А40-338397/2019, руководствуясь положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходил из того, что законом предусмотрен досудебный порядок первоначального обращения кредитора к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.
Суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле А40-338397/2019 истец не представил доказательств обращения с претензией к ликвидационной комиссии в порядке досудебного урегулирования спора, отклонив ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо, направленное им 09.02.2018 в адрес ответчика - ООО "ДФС Групп", указав, что ответчик на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, находился в стадии ликвидации - согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (с 14.03.2019 г.).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. N 305-ЭС18-8590, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N 41-96186/2015 и от 10.04.2018 по делу N 100691/2017.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "Югра" со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "Югра", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-338397/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка