Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15389/2020, А40-219028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-219028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О. В., Крекотнева С. Н.,
при участии в заседании:
от истца: Марченко И.В. по доверенности от 26.07.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тайфун"
на определение от 04 августа 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Тайфун"
к ООО "Морион",
третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,
о взыскании задолженности по договору N МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 41 900 000 руб., о взыскании неустойки по договору N МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 2 015 390 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Морион" суммы задолженности по договору N МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 41 900 000 руб., о взыскании неустойки по договору N МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 2 015 390 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного между ООО "Тайфун" и ООО "Морион".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года полностью.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Как следует из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, предметам иска является взыскание с ответчика долга по договору поставки строительных материалов N МР/ТФ/10/17 в сумме 41 900 000,00 рублей, а также договорной неустойки в размере 2 015 390,00 руб.
Условиями проекта мирового соглашения от 05 марта 2020 года стороны согласовали порядок и график оплаты ответчиком исковых требований в сумме 43 915 390 руб. по делу N А40-219028/2019.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.
По смыслу ст. 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц.
Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Оценив условия спорного мирового соглашения от 05 марта 2020 года, подписанного между ООО "Тайфун" (ОГРН: 1167746174408) и ООО "Морион" (ОГРН: 1087746703318), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания условий мирового соглашения следует, что оно разрешает вопрос по заявленным требованиям по делу N А40-219028/2019, в удовлетворении которых, судами первой и апелляционной инстанций отказано и
ввиду установления судами отсутствий оснований для взыскания денежных средств по договору поставки, признания правомерным отказа в удовлетворении исковых требований, заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не имеет как правовых оснований, так и объективного смысла, ввиду отсутствия установленной задолженности, поскольку, в силу ст. 138.6 АПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении всех или части заявленных требований, а согласно, п. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований, в случае утверждении мирового соглашения, и не исполнении его условий, взыскателю надлежит выдаче исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, не подтвержденной судами первой и апелляционной инстанции, что является прямым нарушением норм как процессуального, так и материального права и не является допустимым в ходе осуществления правосудия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как он не опровергает правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-219028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
