Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15361/2020, А41-70607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-70607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен,
от ООО "Кон-Рат-Агро" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-70607/19
по исковому заявлению ООО "Кон-Рат-Агро"
к Администрации городского округа Ступино Московской области
об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кон-Рат-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, Заявитель) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требования удовлетворены, суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Кон-Рат-Агро" на установленных судом условиях по цене, определенной в соответствии с экспертным заключением.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 заявитель, в порядке статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о приобретении недвижимого имущества в собственность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14278/18 суд обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, пр. Победы, д. 29/38) в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, предусмотрев право ООО "Кон-Рат-Агро" на приватизацию указанного имущества, с рассрочкой его оплаты сроком на пять лет; направить ООО "Кон-Рат-Агро" проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27.
Поскольку в установленный судом срок ответчик не совершил действий, направленных на отчуждение арендованного истцом имущества, направленный истцом для подписания договор со своей стороны не подписал, претензию истца о подписании договора оставил без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.
Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку между сторонами, в том числе возник спор по цене, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 7 570 000 руб. 00 коп., определенной в указанном заключении.
Доводы заявителей о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств по делу.
Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А41-70607/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
