Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15332/2020, А40-101564/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-101564/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Саливончик А.И. - Воронович А.К. по доверенности от 18.02.2020 N 77/223-н/77-2020-1-468,
рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Саливончик Анны Ивановны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
о взыскании с Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" убытков в размере 18 918 000 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоМед",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "ЭкоМед" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Яковлева Василия Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭкоМед" утвержден Яковлев В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоМед" о взыскании с Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" суммы причиненного ущерба в размере 18 918 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление удовлетворено; с Саливончик Анны Ивановны в пользу ООО "ЭкоМед" взысканы убытки в размере 18 918 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Саливончик А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Саливончик А.И. занимала должность генерального директора должника с 21.12.2015.
Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей было выявлено перечисление денежных средств и выдача наличных денежных средств бывшему руководителю ООО "ЭкоМед" Саливончик А.И. на общую сумму 18 918 000 рублей.
Так, по расчетному счету N 40702810938000014864 в ПАО Сбербанк России были перечислены на счет Саливончик Анны Ивановны денежные средства в период с 01.03.2016 по 02.12.2016 в размере 848 000 рублей. В соответствии с чеками на выдачу наличных в период с 27.12.2016 по 28.04.2017 выдано Саливончик А.И. денежных средств на общую сумму 18 070 000 рублей.
Из представленных платежных поручений и чеков на выдачу наличных за указанный период времени, на банковскую карту (расчетный счет) было перечислено и выдано лично Саливончик А.И. денежные средства на общую сумму 18 918 000 рублей, с назначением платежа: для зачисления подотчетных сумм, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.
Поскольку ответчиком не были возвращены подотчетные денежные средства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности конкурсным управляющим того факта, что бывшим руководителем должника Саливончик А.Н. не исполнена обязанность по возврату подотчетных денежных средств в кассу ООО "ЭкоМед".
Суд, апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что деяния, вменяемые ответчику, совершены в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", таким образом, в настоящем случае применению подлежат материальные нормы - Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).
Поскольку вменяемые незаконные действия бывшего руководителя должника имели место в период с 01.03.2016 по 28.04.2017 вывод суда апелляционной инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ является правильным.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В данном случае причинение обществу убытков в результате действий Саливончик А.И. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором общества, перечислила себе в подотчет 18 070 000 рублей.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший директор Саливончик А.И. не представила в материалы дела доказательства того, что указанная сумма была возвращена обществу или потрачена на его нужды.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об утрате Саливончик А.И. статуса руководителя должника с 06.12.2016, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств осуществления в спорный период Саливончик А.И. действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника и за его денежными средствами, в том числе осуществление снятия наличных средств с расчетного счета общества, получения подотчетных денежных средств должника в отсутствии доказательств их целевого расходования.
В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций в настоящем обособленном споре норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами названного Кодекса, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что почтовый конверт, содержащий информацию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, и направленный по адресу места регистрации Саливончик А.И. - Украина, Волынская обл., ул. Кравчука, 34, кв. 72, был возвращен в суд первой инстанции в связи с не востребованностью адресатом.
Информация о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о времени и месте судебного заседания (определение от 22.03.2019) размещена Арбитражным судом города Москвы судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2019. Указанное подтверждается соответствующими сведениями, имеющимися в деле.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Якимчука А.В. и Саливончик А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО "ЭкоМед" суммы убытков в размере 40 000 000 руб. в судебном заседании от 19.02.2020 от имени Саливончик А.И. присутствовал ее представитель Воронович А.К., которым также подписана от имени ответчика апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, неуведомление его в порядке, предусмотренном статьей 5 Киевского соглашения, в данном случае не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 18.02.2020 Саливончик А.И. была выдана доверенность для представления ее интересов во всех судебных органах Российской Федерации на имя Воронович А.К., который, как было указано выше, участвовал от ее имени в судебном заседании от 19.02.2020 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Якимчука А.В. и Саливончик А.И. к субсидиарной ответственности в размере 40 000 000 руб. При этом, данная доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы Кабановой Г.А. за регистрационным номером 77/223-н/77-2020-1-468.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве должника, однако ответчиком не было обеспечено получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также не предприняты меры по получению информации о движении дела при наличии в производстве суда двух заявлений конкурсного управляющего к Саливончик И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоМед", генеральным директором которого являлась Саливончик И.А.
Действуя добросовестно и своевременно, ответчик должен был позаботиться о получении информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы Саливончик И.А. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не указал, какие именно процессуальные действия он не смог совершить либо совершил бы в суде первой инстанции. Так в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы в подтверждение своей правовой позиции был представлен акт приема-передачи документов от 10.01.2017, которому суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку на предмет исполнения генеральным директором своей обязанности по передаче документов должника
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-101564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е.А. Петрова
Е.Н. Короткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
