Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-15267/2014, А40-111492/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А40-111492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника - Федотова А.А. по доверенности от 20.10.2020,
рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кильмяковой Р.Р.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий и признании требования УФНС по Белгородской области, выраженного в письме от 11.12.2017 N 14-07/18298, необоснованным,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алякина Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 ИП Алякин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим и признании требования УФНС по Белгородской области о включении требований в реестр текущих платежей, выраженное в письме от 11.12.2017 N 14-07/18298, необоснованным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование УФНС по Белгородской области о включении требований в реестр текущих платежей, выраженное в письме от 11.12.2017 N 14-07/18298, необоснованным.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для признания указанной в письме УФНС по Белгородской области от 11.12.2017 N 14-07/18298 задолженности в качестве обоснованной, поскольку не доказана реальность дохода, указанного в налоговой декларации, а также то, что Алякин А.А., выдавшей доверенность Краснову А.В., является должником в рамках настоящего дела, действующее законодательство не позволяет идентифицировать граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации в качестве иностранных граждан.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что письмом от 11.12.2017 N 14-07/18298 УФНС по Белгородской области представлены финансовому управляющего Кильмяковой Р.Р. сведения о размере задолженности по текущим налоговым обязательствам на основании поданной 29.05.2017 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Алякина А.А. за 2013 год.
Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано финансовому управляющему Кильмяковой Р.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика Алякина А.А. за налоговый период 2013 года и о признании недействительным принятие налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика Алякина А.А. за налоговый период 2013 года.
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
При этом, налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац 1 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судами не установлено, что доверенность, выданная Алякиным А.А. на имя Красновой А.В., подавшей налоговую декларацию, не соответствует положениям статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительной или отозванной.
Таким образом, спорные требования налогового органа выставлены на основании представленной должником налоговой декларации, в принятии которой не могло быть отказано налоговым органом, размер, подлежащих уплате налоговых платежей ни должником, ни его финансовым управляющим не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, в данном конкретном случае суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-111492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е Н. Короткова
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
