Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-15254/2020, А40-111233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А40-111233/2019
Судья Дзюба Д. И.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 193 250,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 25.05.2020 (с учетом выходных дней), тогда как кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подана в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на введенные Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-М и от 16.03.2020 N 21-М, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 ограничительные меры, в связи с которыми была приостановлена работа судов, было невозможно ознакомиться с материалами дела, а также невозможно получить дополнительную информацию от компетентных органов.
Суд кассационной инстанции признает указанные доводы Департамента городского имущества города Москвы неуважительными в силу их несостоятельности.
Мотивированный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изготовлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 25.03.2020.
Вместе с тем, деятельность ответчика не была приостановлена, более того в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель прямо указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы был переведен на удаленный режим работы.
Таким образом, вышеуказанное не могло препятствовать сотрудникам ответчика своевременно подготовить и направить кассационную жалобу, а также ознакомиться с материалами делами посредством официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (онлайн ознакомления).
Помимо этого, введенные ограничительные меры были направлены на ограничение передвижения граждан и распространение коронавирусной инфекции.
Довод ходатайства относительно невозможности получения дополнительной информации от компетентных органов отклонен судом кассационной инстанции, так как заявитель не только не сообщил, какую именно информацию ему было необходимо получить, но и не представил доказательств подтверждения направления запроса/получения данной информации, при том, что доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Также суд кассационной инстанции указывает на то, что постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 утратило силу с 12.05.2020.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Исходя из изложенного, учитывая возможность подачи кассационной жалобы различными способами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Ссылаясь на введенные ограничительные меры, ответчик не приводит доводов пропуска установленного срока уже после снятия указанных мер.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Возвратить кассационную жалобу, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
