Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15252/2020, А40-227753/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-227753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества г. Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 30.01.2020),
от Правительства г. Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020),
от ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" - Лазарева А.С. (доверенность от 17.09.2018),
от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен,
от Префектуры ЦАО г. Москвы- не явился, извещен,
от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен,
от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен,
от Департамента культурного наследия г. Москвы- не явился, извещен,
от ООО "МагистральТрубоПром" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-227753/17
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства г. Москвы
к ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" (ИНН 7706210980, ОГРН 1037700069208),
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО "МагистральТрубоПром",
о признании пристройки и надстройки самовольной постройкой, сносе,
УСТАНОВИЛ:
Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее- Правительство, Департамент, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" о признании пристройки и надстройки общей площадью 1216,7 кв.м: 1этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16; 3 этаж, пом. III, комн.1-13; 4 этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4, возведенные к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 самовольной постройкой, обязании ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных пристроек и надстроек общей площадью 1216,7 кв.м: 1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16; 3этаж, пом. III, комн.1-13; 4 этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной возведенных пристроек и надстроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" расходов, обязании ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА" освободить земельный участок с адресным ориентирам: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 11, стр. 2 путем демонтажа пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ЗАО "КЦ ЭЛЛАДА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судами неправомерно применен срок исковой давности, поскольку по состоянию на 2003 - 2005 года уполномоченным органом власти города Москвы по выявлению и пересечению фактов самовольного строительства являлись окружные комиссии административных округов; спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 863.
В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 11, стр. 2, Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости города были выявлены незаконно возведенные дополнительные помещения примерной площадью 830 кв.м в виде пристроек и надстроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2. На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, расположено четырехэтажное нежилое здание с подземным этажом.
К указанному зданию без получения в установленном порядке разрешительной документации возведены дополнительные помещения в виде надстроек и надстроек общей примерной площадью 830 кв.м, эксплуатируемые размещение ресторана.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, которыми установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, приведение нежилого здания в первоначальное состояние технически возможно, однако при демонтаже исследуемых помещений, возможны значительные повреждения сопредельным конструкциями здания; после демонтажа, также необходимо будет восстановить конфигурацию наружных стен здания и крыльца, в пределах первого этажа; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судами также учтено, что Общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти города Москвы с представлениями проектной документации по спорному объекту, а также с иными письмами по вопросам легализации спорного объекта в 2005 году, в связи с чем применен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, а приведение здания в первоначальное состояние повлечет значительные повреждения сопредельным конструкциям здания, установив, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Довод заявителей жалобы относительно неверного вывода судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.
Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что ответчик неоднократно обращался в органы исполнительной власти города Москвы с представлениями проектной документации по спорному объекту, а также с иными письмами по вопросам легализации спорного объекта в 2005 году, судами сделан обоснованный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-227753/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
