Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-15225/2020, А40-160396/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А40-160396/2019
Судья Крекотнев С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы
ОАТИ (ОГРН: 1037739099067), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на принятое в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
к УФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093)
о взыскании 600 000 руб. по исполнительному производству N 232089/17/77005-ИП от 03.08.2017
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (новое наименование - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ответчик) 600 000 руб. по исполнительному производству N 232089/17/77005-ИП от 03.08.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - заявитель), ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев вопрос принятия кассационной жалобы к производству, суд считает жалобу подлежащей возвращению заявителю на основании следующего.
Как следует из положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты, которые в соответствии с установленным процессуальным законом порядком были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При этом согласно положениям статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы составляет 2 месяца с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В течение указанного выше пятнадцатидневного срока, исчисляемого с даты принятия решения, в том числе - составления мотивированного решения, в соответствии с положениями части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба.
При этом также указано, что это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, положениями статей 229 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подлежащая соблюдению всем участвующими в деле лицами, а также обращающимися с жалобами на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательная последовательность обжалования судебных актов.
В связи с тем, что заявитель с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, то право на подачу кассационной жалобы у него не возникло.
Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием оснований для возвращения кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.
Госпошлина возврату из бюджета не подлежит ввиду отсутствиия сведений о ее уплате.
Руководствуясь статьями 42, 229, 273, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
