Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-1522/2021, А40-62306/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-62306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Нагарниковым А.В. и Нагарниковой (Пашковой) О.В. - Домнина С.А.
на определение от 08.10.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о вынесении дополнительного определения к определению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагарникова Алексея Викторовича и Нагарниковой (Пашковой) Ольги Васильевны,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 Нагарников Алексей Викторович, Нагарникова Ольга Васильевна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества должников, финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего - Домнина Сергея Анатольевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Нагарникова Алексея Викторовича, Нагарниковой Ольги Васильевны, согласно условиям финансового управляющего. Указанным судебным актом также утверждена начальная продажная цена имущества Нагарникова Алексея Викторовича, Нагарниковой Ольги Васильевны.
В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должниками о принятии дополнительного определения по данному обособленному спору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должниками о вынесении дополнительного определения к определению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-62306/19-186-71Ф отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должниками обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и разрешить вопрос по существу - определить, что права требования неустойки подлежат реализации в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников в редакции финансового управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, как предмет залога ПАО Сбербанк.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должников - Домнина Сергея Анатольевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в размере 1 189 034, 90 руб. неустойки).
По результатам рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Нагарникова Алексея Викторовича, Нагарниковой Ольги Васильевны, согласно условиям финансового управляющего. Указанным судебным актом также утверждена начальная продажная цена имущественных прав Нагарникова Алексея Викторовича, Нагарниковой Ольги Васильевны.
По мнению заявителя, в определении суда от 20.07.2020 не содержится сведений о том, что права требования неустойки являются предметом залога и подлежат реализации как предмет залога ПАО Сбербанк, в связи с чем финансовый управляющий обратился с ходатайством о вынесении дополнительного определения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего.
Суды посчитали, что каких-либо требований о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО Сбербанк относительно того, находится ли право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в размере 1 189 034, 90 руб. неустойки в залоге у ПАО Сбербанк по существоу изначально заявлено не было, каких-либо доказательств в обоснование того, что право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в размере 1 189 034,90 руб. неустойки находится в залоге у ПАО Сбербанк к заявлению от 06.05.2020 также приложено не было.
Судом первой инстанции указанным определением от 20.07.2020 разрешены заявленные требования финансового управляющего в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 4, 41, 49, 125 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного определения по делу, поскольку судом рассмотрены все требования финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).
Указанная норма части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, а также условие, при котором заявление подлежит рассмотрению по существу - оно должно быть подано до вступления решения в законную силу.
Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства.
На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-62306/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Ю.Е. Холодкова
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
