Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15221/2020, А40-294450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-294450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Урсин Д.А. по доверенности от 13.12.2017, Королев А.А. лично, паспорт
рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 декабря 2019 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2020 года
по иску ООО "Карго-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Королеву А.А.
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 388 237,34 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания, в суд явиться не мог, а потому было нарушено право ответчика на защиту. Истец самостоятельно получал все лизинговые автомобили в ООО "Каркаде", самостоятельно эксплуатировал их, нанимал водителей, затем напрямую, минуя ИП Королева А.А., передал их в ООО "Каркаде", которое должно было быть привлечено в качестве третьего лица. Ответчик также ссылается на то, что лизингополучатель ИП Королев А.А. машины в ООО "Каркаде" не передавал, акт приема-передачи не подписывал, но отметил в актах факт того, что машины не были им переданы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Королев А.А., представитель ИП Королева А.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явившийся представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и возражением ответчика о допуске представителя для участия в судебном заседании.
Выслушав ИП Королева А.А., представителя ИП Королева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в результате достигнутой между сторонами договоренности истец выплатил ответчику денежные средства в целях исполнения ответчиком денежных обязательств перед третьими лицами в общем размере 975 190 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается чек-ордерами.
Однако какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом, ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства.
Также истец указывает, что ООО "КС" в период с 29.09.2017 по 02.11.2017 за ответчика была произведена оплата в общей сумме 182 000 руб. в соответствии с договорами лизинга, заключенными между ООО "Каркаде" и ИП Королевым А.А..
Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика составляет 1 237 190 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 190 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком ни в отношении использования имущества ответчика, ни в отношении имущества третьих лиц, ни в отношении каких-либо денежных средств истца, перечисляемых ответчику, а равно об обязанности истца отвечать по обязательствам ответчика - отсутствуют, учитывая, что согласие лизингодателя на передачу, принадлежащего ему имущества, переданного в пользование ответчику в рамках договора лизинга в пользование третьих лиц так же не представлено, принимая во внимание, что какая либо переписка, из которой бы прямо или косвенно следовало наличие тех договоренностей полностью или в части, на которые ссылается ответчик в материалах дела отсутствует, доказательства передачи какого-либо имущества в пользование истцу, в частности акты приема в материалах дела отсутствуют, посчитав, что наличие на автомобилях рекламы ООО "Карго-Сервис" также не является допустимым доказательством наличия арендных правоотношений между сторонами, исходя из того, что общая сумма денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика составляет 1 237 190 руб., которая подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что выписка по операциям на счете ответчика также не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений сторон. То обстоятельство, что истцом ответчику были перечислены денежные средства, которые последним были в дальнейшем использованы для оплаты своих долгов, не может свидетельствовать со значительной степенью достоверности о наличии у истца обязанности отвечать по долгам ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 047, 34 руб.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод ответчика о необходимости привлечении лизингодателя к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на его права или обязанности.
Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, исходя из того, что судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения, (согласно выписке из ЕГРИП, который соответствует адресу, указанному самим заявителем в тексте апелляционной жалобы), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-294450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
