Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15190/2020, А40-312263/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-312263/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 10 апреля 2020 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июля 2020 года
по иску Администрации Конаковского района Тверской области
к ООО "Бриг ОСП"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг ОСП" (далее - ООО "Бриг ОСП", ответчик) пени за период с 2008 по 19.02.2019 в размере 1 510 291,03 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 30.09.2019 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу ООО "Бриг ОСП" на его правопреемников Смирнову О.Ю., Орищенко С.Н., Петухова С.В., Орищенко И.С. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 23.08.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.
В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что 23.08.2019 заключен договор уступки прав (цессии) между ООО "Бриг ОСП" (цедент) и Смирновой О.Ю., Орищенко С.Н., Петуховым С.В., Орищенко И.С. (цессионарии). В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности цедента в полном объеме по договору аренды земельного участка от 07.04.2008. В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правилам об уступки и о переводе долга.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между ООО "Бриг ОСП" (цедент) и Смирновой О.Ю., Орищенко С.Н., Петуховым С.В., Орищенко И.С., (цессионарии) заключен от 23.08.2019 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности цедента в полном объеме по договору аренды земельного участка от 07.04.2008.
Согласно пункту 2.4 договора права по договору аренды земельного участка от 07.04.2008 возникают у цессионариев с момента государственной регистрации настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован 23.08.2019.
С указанной даты правопреемники начали пользоваться земельным участком и у них возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 382, 384, 386, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание с нового арендатора неустойки за период с 2008 по 19.02.2019 взысканной по решению суда с прежнего арендатора возможно лишь в случае заключения соглашения о переводе долга, принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу чего возложение на нового арендатора обязанности по погашению неустойки взысканной по решению суда за нарушение срока по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления Администрации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-312263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.Н. Колмакова
Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
