Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15179/2020, А40-130965/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А40-130965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца: АО "ДОСФЛОТА" - Биганова Т.Р., по доверенности от 20.01.2020г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Хадри Хасан Мухаммеда - Хадри Х.М., лично, паспорт, Надейкина А.С., по доверенности от 2109.2020г.,
рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хадри Хасан Мухаммед
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-130965/19
по исковому заявлению АО "ДОСФЛОТА"
к индивидуальному предпринимателю Хадри Хасан Мухаммед
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ДОСФЛОТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хадри Хасан Мухаммед (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 262 500 руб., упущенной выгоды в размере 427 560 руб. а также расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-130965/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.07.2018 между Обществом (Арендодателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения N ДА01/18 (далее - Договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 74,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 2, строения 1, 5 (далее - Помещения).
Площадь Помещений была впоследствии увеличена Дополнительным соглашением от 11.08.2018 N 2 и Дополнительным соглашением от 11.08.2018 N 3 до 149,7 кв.м.
31.12.2018 на основании соглашения между сторонами Договор был расторгнут, Помещения возвращены истцу по акту возврата в неудовлетворительном состоянии, о чем было указано истцом в акте и в актах передачи инженерных систем и оборудования. Как укал истец, состояние Помещений и инженерных сетей препятствует дальнейшему использованию имущества по назначению.
В силу п. 2.3.19 Договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный в результате повреждения Помещений (включая инженерные коммуникации и системы) и оборудования.
Истец указал, что размер ущерба составляет 1 262 500 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика от 15.02.2019 N 5/2/01/19 и отчетом от 15.02.2019 N 5/1/01/19.
Также в связи с невозможностью использования возвращенного имущества по назначению истец рассчитал упущенную выгоду за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 427 560 руб.
12.03.201 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.3.19 Договора арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный в результате повреждения Помещения (включая инженерные коммуникации и системы), оборудования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды, в связи с возвратом помещений с замечаниями и недостатками, указанными в Акте, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований Акционерного общества "ДОСФЛОТА" о взыскании с ИП Хадри Х.М. ущерба в размере 1 262 500 руб., упущенной выгоды в размере 427 560 руб.
Размер убытков документально подтвержден, в том числе отчетом независимого оценщика от 15.02.2019 N 5/2/01/19 и отчетом от 15.02.2019 N 5/1/01/19, согласно которому имеются повреждения нежилого помещения вследствие его ненадлежащей эксплуатации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-130965/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадри Хасан Мухаммед - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
