Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15149/2020, А40-245331/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-245331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Крылова Г.Г., по доверенности от 25.12.2019
от ответчика - Сердюкова В.А., по доверенности 16.08.2019
рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Концепт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 февраля 2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2020,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Концепт" (далее - ответчик) о взыскании 28 425 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2018 г. по 05.02.2019 г., 783 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 г. по 09.09.2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00-00219/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 86,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17 корп. 1.
Как указал истец, нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002003:50.
В соответствии с п. 5.4.9 договора аренды, арендатор обязался заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка и доли земельного участка.
Согласно п. 6.2. договора аренды в арендную плату не включена плата пользование земельным участком.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик фактически уклонился от заключения договора аренды земельного участка и пользуется им не внося оплату.
Как указывает истец в связи с изложенным, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 28 425 руб. 38 коп., на сумму которого истец начислил проценты в размере 783 руб. 83 коп. за период с 29.04.2019 г. по 09.09.2019 г.
Поскольку претензия истца от 29.04.2019 г. N 33-6-230245/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).
Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно п. 6.1, 6.2 договора арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, при этом, пунктом 5.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на право пользования земельным участком, закрепленным за передаваемым в аренду помещением. И таким образом, обязанность ответчика внесения отдельной платы за земельный участок прямо закреплена договором между сторонами.
При этом возможность установления раздельной платы за земельный участок и здания/сооружения, которое на данном участке расположено, прямо предусмотрено законом, прямого запрета на установление данного порядка не имеется.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по заключению договора аренды земельного участка, в то время как заключение данного договора прямо предусматривалось договором N 00-00219/18, то суды пришли к верному выводу, что ответчик фактически уклонился от платы за используемый им земельный участок и на его стороне имеется неосновательное обогащение. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.
Расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ суды проверили и признали верным.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, так же доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 по делу N А40-245331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
