Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года №Ф05-15127/2020, А40-285115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А40-285115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании
от Волкова Виталия Александровича: Москаленко А.В., по доверенности от 28.08.2019, Бурмистрова С.Н., по доверенности от 28.08.2019
от НП СРО АУ "Развитие": Семенов С.М., по доверенности от 18.11.2019
рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Волкова Виталия Александровича
на решение от 06 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 14 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Волкова Виталия Александровича
к НП СРО АУ "Развитие"
о признании недействительным (ничтожным) решения наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие", оформленного протоколом от 16.07.2019 N 132 по первому вопросу повестки дня,
УСТАНОВИЛ:
Волков Виталий Александрович (далее - Волков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (НП СРО АУ "Развитие") о признании недействительным (ничтожным) решения наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие", оформленного протоколом от 16.07.2019 N 132 по первому вопросу повестки дня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года оставлено без изменения.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Волкова В.А, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что им было подано заявление о выходе, которое осталось не рассмотренным. По мнению истца, судом апелляционной инстанции к материалам дела необоснованно приобщены новые доказательства.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова В.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НП СРО АУ "Развитие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 года по делу N А40-191568/18, арбитражный управляющий Волков В.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Как следует из решения, оформленного протоколом заседания НП СРО АУ "Развитие" от 16.07.2019 N 132, было принято решение об исключении Волкова В.А. из членов СРО в связи с дисквалификацией на основании вышеуказанного решения суда.
Истец обратился с настоящим иском в суд по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ничтожность указанного решения ввиду отсутствия кворума, поскольку полномочия большинства членов Наблюдательного совета СРО истекли, а также на то, что 10.12.2018 ответчиком было получено заявление истца о выходе из СРО, которое не было рассмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что на дату обращения с заявлением о выходе из саморегулируемой организации, а именно 10.12.2018 ответчик получил заявление истца о добровольном выходе из НП СРО АУ "Развитие", в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, в связи с чем в силу прямого указания закона решение о прекращении членства принимается после завершения рассмотрения этого дела; установив, что процедура принятия решения о применение меры дисциплинарного воздействия к Волкову В.А. в виде исключения из числа членов партнерства соблюдена, поскольку орган - наблюдательный совет, являлся уполномоченным для принятия подобных решений в силу пункта 2 положения о наблюдательном совете НП СРО "Развитие", утвержденного общим собранием членов НП СРО АУ "Развитие" (протокол от 29.06.2015 N 15); учитывая, что примененная мера дисциплинарного воздействия основана на положениях пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях"; принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации является нарушением условий членства в партнерстве, пришли к выводу, что наблюдательный совет партнерства правомерно принял соответствующее решение, повлекшее исключение Волкова В.А. из числа членов НП СРО АУ "Развитие", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, указывающие на применение к настоящим правоотношениям положений законодательства, регулирующего корпоративные правоотношения акционерных обществ подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку положениями статьи 28 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
При этом в рассматриваемом случае наблюдательный совет, являлся уполномоченным для принятия решения, повлекшего исключение Волкова В.А. из числа членов НП СРО АУ "Развитие" в силу пункта 2 положения о наблюдательном совете НП СРО "Развитие", утвержденного общим собранием членов НП СРО АУ "Развитие" (протокол от 29.06.2015 N 15).
Довод кассационной жалобы относительно необоснованности приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-285115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка