Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15101/2020, А40-247882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-247882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Нагаева Л.А. по доверенности от 19.11.2019,
от ответчика - Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (далее - АО "ИСС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1619187308361452246001779 от 29.03.2016 в размере 119 169 013 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "ИСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 1619187308361452246001779 от 29.03.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы "Меридиан-М" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Меридиан-М" (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.
Согласно пункту 6.1 контракта цена составляет 9 457 858 190 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта этап N 1.1 ОКР должен быть выполнен 30.06.2017.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем обязательства по выполнению этапа N 1.1 ОКР выполнены с просрочкой, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2017.
В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по этапу N 1.1 ОКР, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку за период с 01.07.2017 по 14.07.2017 в размере 119 169 013 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока исполнения обязательств.
Как установлено судами, факт своевременного выполнения работ по этапу N 1.1 контракта подтверждается заключением от 02.06.2017, подписанным 2359 Военного представительства Министерств обороны Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуя от ответчика соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства в части утверждения твердой цены, поскольку материалами дела подтверждается оперативное предоставление исполнителем запрашиваемых документов, а также фактическое выполнение работ в установленный договором срок без замечаний.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком спорного этапа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-247882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
А.А. Кочетков
А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
