Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15092/2020, А41-108383/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-108383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Арутюнова Л.Г. по дов. от 15.01.2020;
от ответчика: Курочкин А.С.по дов. от 16.01.2020;
от третьего лица: Крылов М.С. по дов. от 04.10.2019;
рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области
на решение от 21 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 02 июня 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Инструмент",
при участии третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Инструмент" (далее - ответчик), при участии третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области, о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 980 000 рублей, оплаты за поставленный по Государственному контракту N 0348200081018000049 от 18.06.2018 г. (контракт) товар, в размере 39 600 000 рублей и обязании ООО "БРИЗ-Инструмент" вывезти товар, поставленный по Контракту от грузополучателя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (ГБУЗ МО "МООД").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства здравоохранения Московской области поддержал кассационную жалобу истца, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Инструмент" поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Письменные возражения Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Инструмент" представлены в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "БРИЗ-Инструмент" (поставщик) 18.06.2018 заключен государственный контракт N 348200081018000049, в соответствии с условиями которого поставке подлежал маммограф передвижной в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели товара - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.4 цена контракта составляет 39 600 000 руб., включая НДС 18%, является твердой и включает в себя стоимость товара, а также все расходы по доставке, разгрузке, сборке товара, по уплате налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.
В соответствии с п. 5.3 контракта, при поставке товара поставщик представляет заказчику паспорт транспортного средства; копии регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, входящего в комплект поставки товара; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке, по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) в трех экземплярах; гарантии поставщика на товар, срок действия которых предусмотрен п. 7.4 контракта, оформленные в виде отдельных документов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из представленного в материалы дела акта приема-передачи, подписанного сторонами, поставщик поставил, а заказчик принял товар согласно спецификации по товарной накладной N 196 от 04.09.2018.
При этом, как указал истец, датой фактической поставки оборудования является 07.09.2018.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО "ДЕЗ" указало, что произвело у ответчика закупку фургона медицинской службы, модель ТС: 37551Z, на базе шасси Mercedes-BenzActros 2541L производства ООО "Автомеханический завод", оснащенного медицинским изделием - маммографом рентгеновским МР - "Диамант" по ТУ 9442-004-86112671-2011, производства ООО "Севкаврентген-Д" (товар).
Указанный товар образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению и рассматривается как одна сложная вещь.
Суды установили и что следует из материалов дела, поставщиком не было передано заказчику регистрационное удостоверение, содержащее сведения о марке, модели автомобиля и маммографе рентгеновском МР - "Диамант", что, как полагает истец, не позволяет эксплуатировать поставленный ответчиком товар в качестве медицинского изделия.
Суды указали, что как полагает истец, ответчиком нарушены обязательства по контракту в части поставки товара, соответствующего законным условиям оборота медицинских изделий.
Учитывая вышеизложенное, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному государственному контракту обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 454, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований ГКУ МО "ДЕЗ".
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
Так, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение условий контракта сторонами 26.09.2018 был подписан акт об исполнении обязательств по контракту, заказчиком произведены расчеты за полученный товар.
Суды установили, что при подписании акта приема-передачи от 07.09.2018 ответчиком истцу были переданы документы: товарная накладная от 04.09.2018 г. N 196 (по форме ТОРГ-12); паспорт транспортного средства 52 ОХ 352613 от 09.08.2018; гарантия поставщика от 07.09.2018 N 1; копия документа о соответствии - одобрение типа транспортного средства серии RU N 0011952 N TCRUE-RU.АБ58.00598 ОС "М-ФОНД" ООО "АЭИП" г. Москва; иные документы, предусмотренные контрактом (регистрационное удостоверение на медицинское изделие - маммограф рентгеновский МР - "Диамант" N ФСР 2012/14039 от 02.11.2012, эксплуатационная документация - паспорта и/или руководства по эксплуатации, ПТС, ОТТС), что соответствует п. 5.3 контракта.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что на дату получения товара истец признавал его полное соответствие требованиям контракта, претензий о его качестве ни от истца, ни от грузополучателя ответчику не поступало, доказательства обратного судам не представлены.
Судами обоснованно принято во внимание обстоятельство, что предусмотренный контрактом гарантийный срок на поставленный ответчиком товар истек 07.09.2019.
Ссылка на непредоставление ответчиком регистрационного удостоверения на поставленный товар обоснованно отклоняется судом округа ввиду следующего.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что контрактом предусмотрено предоставление регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, входящее в комплект поставки товара.
Суды установили, что такое удостоверение на маммограф рентгеновский МР - "Диамант" - N ФСР 2012/14039 от 02.11.2012 ответчиком было представлено.
По условиям контракта, в случае непредставления ответчиком какой-либо документации согласно п. 6.3 контракта, истцом могла быть сделана соответствующая отметка при подписании акта приема-передачи товара, или им мог быть заявлен отказ от приемки товара в отсутствие сопутствующей документации.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, такая отметка истцом при приемке товара сделана не была, от приемки товара истец не отказывался, доказательств обратного судам также не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано судами, отсутствие документации к товару могло быть выявлено при обычном способе приемки товара, посредством обычного внешнего (визуального) осмотра товара и сопроводительных документов в день поставки.
В соответствии с п. 7.4 и п. 7.5 контракта, гарантийный срок, то есть период времени, в течение которого изготовитель (поставщик) гарантирует стабильность показателей качества продукции в процессе эксплуатации при условии соблюдения правил эксплуатации и несет ответственность за скрытые и явные дефекты, начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта приема-передачи товара (приложения N 4 к Контракту) и на транспортное средство равен сроку действия гарантии производителя - 12 месяцев (пробег 100000 км) (в зависимости от того, что наступит ранее); на медицинское оборудование равен сроку действия гарантии производителя - 12 месяцев.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 7.6 контракта, поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате внесения заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений товара без письменного согласия поставщика; в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации и обслуживания товара, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.
Суды установили и что следует из материалов дела, требование об отсутствии регистрационного удостоверения было заявлено истцом только путем направления претензии от 25.09.2019, то есть по истечении 1 года после принятия товара без замечаний и после окончания гарантийного срока на товар.
Согласно п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее Правила) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинский исследований.
Доказательств отнесения транспортного средства к категории таких принадлежностей, необходимых для применения маммографа, судам не представлено.
Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил).
В силу пункта 5 Правил, государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" в регистрационном удостоверении содержится в том числе, информация о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).
Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 10-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие".
В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). При этом приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.
Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил).
Согласно п. 10 ч. 11 ст. 38 Закона N 323-ФЗ сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.
В соответствии с пп. "в" п. 37 Правил, внесение изменений в регистрационное удостоверение осуществляется в случае изменения наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия).
Абзацем 1 п. 55 Правил предусмотрено, что по желанию заявителя возможно внесение изменений в документы, предусмотренные пп. "а" п. 54 настоящих Правил.
Таким образом, как верно указали суды, указанный абзац распространяется на документы, из которых формируется регистрационное досье.
Абзац 2 п. 55 Правил устанавливает самостоятельные требования к внесению изменений в документы, указанные в пп. "в" и "г" п. 10 настоящих Правил, к которым относятся техническая и эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие.
В соответствии с п. 56 указанных Правил в регистрационном удостоверении указывается, в том числе, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).
Согласно п. 64 Приказа Минздрава России от 14.10.2013 N 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.
Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.
Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поставленное медицинское изделие соответствует регистрационному удостоверению.
Суды установили, что доказательства наличия расхождений, между характеристиками поставленного маммографа и указанными в регистрационном удостоверении сведениями отсутствуют.
В регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия.
Доказательства отсутствия указанного списка либо наличия соответствующих расхождений судам не представлены.
Доказательства замены указанных в регистрационном удостоверении составных элементов маммографа на аналогичные или иные, которые могли бы повлечь за собой недействительность предоставленного регистрационного удостоверения судам так же не представлено.
Доказательства существования и регистрации аналогичного оборудования как единого комплекса в том виде, как полагает истец, судам не представлены.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы (заявки на ремонт, осуществление внепланового технического обслуживания, приобретение запасных частей и комплектующих и пр.), подтверждающие реализацию заказчиком предусмотренного права предъявления претензии по качеству в разумный срок, в том числе в виде подачи какой-либо рекламации по качеству товара, направленной поставщику, что дополнительно подтверждает факт поставки по контракту качественной (годной) продукции.
В гарантийный период с 07.09.2018 по 07.09.2019 от заказчика в адрес поставщика претензий к качеству (работоспособности, функционированию, появлению скрытых дефектов, отказов, необходимости проведения соответствующих экспертиз и ремонтов) товара, поставленного по контракту и возникших в процессе эксплуатации, не поступало, что как обоснованно указано судами, также подтверждает факт поставки товара в соответствии с качеством, предъявляемым к качеству данного вида продукции.
Как обоснованно указано судами, фургон медицинской службы и рентгеновский маммограф являются самостоятельными объектами, используются отдельно друг от друга и имеют различное назначение.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в представленных сторонами материалах отсутствуют документы, подтверждающие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также требование заказчика к поставщику об уплате неустоек (штрафов, пеней). Доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 контракта для проверки поставленного товара на соответствие предусмотренным техническим требованиям, в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в п. 5.3 контракта, заказчик провел экспертизу поставленного товара в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона N 44-ФЗ, результаты которого оформлены в виде заключения по результатам поставленного товара от 07.09.2018.
По результатам проведенной экспертизы претензии по качеству товара поставщику не предъявлялись, доказательств обратного судам не представлено.
Суды установили и что следует из материалов дела, что в соответствии с п. 3.3.5 контракта, заказчиком осуществлен контроль соответствия качества поставляемого товара, в том числе по номенклатуре, количеству и техническим показателям, определенным спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническими требованиями (приложение N 2 к контракту), о чем составлены соответствующие документы, заверенные печатями организаций и подписанные сторонами без замечаний: заключение по результатам поставленного товара от 07.09.2018; акт приема-передачи от 07.09.2018; акт об исполнении обязательств по контракту от 26.09.2018.
Как обоснованно указано судами, из указанных документов следует, что комиссия, сформированная заказчиком, подтвердила, что целостность и внешний вид товара не нарушены, техническая и иная документация, предусмотренная контрактом - в наличии, комплектность и товар - соответствуют условиям контракта и эксплуатационной документации, претензии к поставщику отсутствуют, грузополучатель ГБУЗ МО "МООД" к поставленному товару претензий не имеет.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в представленных материалах отсутствует протокол разногласий, возможность оформления которого предусмотрена ст. 445, ст. 507 ГК РФ, что также подтверждает факт поставки товара в соответствии с качеством, предъявляемым к качеству данного вида продукции.
С учетом изложенного, суды делают правильный вывод, что совокупность признаков и параметров, характеризующих товар, фактически поставленного ООО "БРИЗ-Инструмент" для ГКУ МО "ДЕЗ", а также его фактическая комплектация на дату поставки, соответствует конкретным требованиям и комплектации, определенным заказчиком в контракте и приложениях N 1-2 к нему. Представленные ответчиком в отношении поставленного по контракту товара документы являлись для истца достаточными.
Таким образом, как верно указали суды, доказательства, указывающие на несоответствие признаков и параметров, характеризующих товар, фактически поставленного ООО "БРИЗ-Инструмент" для ГКУ МО "ДЕЗ", а также его фактической комплектации на дату поставки, конкретным требованиям и комплектации, определенным заказчиком в контракте и приложениях N 1-2 к нему отсутствуют.
Суды установили и что следует из материалов дела, доказательства, указывающие на непредоставление ООО "БРИЗ-Инструмент" в отношении поставленного по контракту товара документов отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы истца о том, что определением Росздравнадзора от 15.05.2019 N 32/АР в отношении грузополучателя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате проведения которого Росздравнадзором была проведена экспертиза не только медицинского изделия - Маммограф рентгеновский МР- "Диаманд" по ТУ 9442-004-86112671-2011 (исполнение 1) (серийный номер N 114, производитель ООО "Севкаврентген-Д", Россия), но и транспортного средства - фургон медицинской службы 37551Z, на базе шасси Mercedes-BenzActros 2541L (производитель ООО "Автомеханический завод", Россия), в котором он был размещен, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств извещения ответчика о проведении соответствующего расследования судам не представлено. Каких-либо дополнительных документов или пояснений у поставщика запрошено не было.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанное заключение не может быть принято судами во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Согласно п. 10.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 980т000 руб.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основания для начисления штрафа у истца в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи товара, как это предусмотрено п. 6.3. контракта, истец ответчику не представлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что, заявленное истцом ходатайство о проведении товароведческой экспертизы правомерно отклонено в соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ, поскольку в установленном АПК РФ порядке такое ходатайство истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом истец располагал объективной возможностью заявить такое ходатайство, но не воспользовался ею.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А41-108383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
