Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15078/2020, А40-192391/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-192391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (Филиал в городе Москве)-Хотьян К.В. по доверенности от 16 июля 2020 года,
от ответчика: открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"-Двораковская Е.И. по доверенности от 29 июля 2019 года,
рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (Филиал в городе Москве)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 июня 2020 года
по иску партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (Филиал в городе Москве)
к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Партнерство с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "БЛМЗ") о взыскании задолженности в размере 1.162.328,64 руб., неустойки в размере 813.525,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2018 N 07-12-18/3091, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования на условиях и в порядке, установленных договором и общими условиями оказания консультационных услуг (далее - Общие Условия), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста в соответствии с действующими почасовыми ставками исполнителя, определенными в пункте 2.1 Общих Условий.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что в соответствии с инструкциями заказчика им были оказаны консультационные услуги по сопровождению совместного предприятия в области девелопмента; детальное описание оказанных услуг содержится в отчетах к счетам N 7041912 от 26.12.2018 и N 7042057 от 26.12.2018; ответчиком не произведена оплата оказанных по договору от 07.12.2018 N 07-12-18/3091, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 162 328,64 руб.
Счета N 7042057 от 26.12.2018 на сумму 18 218,66 долларов США, N 7041912 от 26.12.2018 на сумму 21 035,53 долларов США, а также отчеты, акты и счета-фактуры в отношении оказанных услуг направлены исполнителем заказчику 26.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценивая содержание отчетов к счетам, суд первой инстанции указал на то, что из их содержания сотрудниками организации истца проводились работы с материалами по бухгалтерскому учету, анализ иной документации, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом, в каком объеме и какая конкретно данная документация и сведения передавались заказчиком исполнителю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отсутствие первичной документации, доказательств надлежащего направления заказчику отчетов об оказании услуг и счетов, нельзя считать документально подтвержденным факт оказания спорных услуг гарантийным письмом ответчика, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг последним отрицается.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В материалы дела истцом представлено письмо ответчика за подписью заместителя генерального директора - руководителя дирекции Апресяна З.А., в котором руководство ответчика обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно представленному графику (л.д.25). Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он не оспаривает сумму задолженности, а просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, мотивируя тем, что у истца не возникло негативных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком (л.д.110).
Также ответчиком представлено письмо с предложениями для урегулирования спора по делу от 20.11.2019 исх. N 2320(л.д.120), за подписью генерального директора ОАО "БЛМЗ", в котором он подтверждает наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 1 162 328, 64 рублей и просит о предоставлении возможности отсрочки ее погашения путем заключения мирового соглашения.
Однако суд не принял данное письмо ответчика в качестве доказательства признания задолженности, указав на наличие обоснованных сомнений относительно реальности исполнения обязательств по договору оказания услуг в отсутствие иных надлежащих доказательств, а также сославшись на доводы ответчика об отсутствии полномочий у подписанта по гарантийному письму для признания задолженности обществом.
Вместе с тем суд не указал, чем подтверждены данные сомнения. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику услуг последним отрицается.
Признавая представленные истцом материалы электронной переписки недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что по условиям пункта 3 договора от 07.12.2018 N 07-12-18/3091 стороны предусмотрели право согласовывать конкретные виды услуг, их стоимость и срок исполнения посредством обмена сообщениями посредством электронной почты.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.
Следует учесть, что переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-192391/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Е.В. Кочергина
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
