Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15072/2020, А40-211832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-211832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Прадун Д.С., доверенность от 18.12.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича
на решение от 23 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на определение от 24 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 22 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Сергеевича
к АО "3-й Таксомоторный парк"
третье лицо: Зайцева Анна Александровна
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кириллов Илья Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "3-й Таксомоторный парк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 4 058 019 руб. 64 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайцева Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 686 121 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 23 января 2020 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Кириллов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судами установлено, что 27 июня 2017 года между АО "3-й Таксомоторный парк" (далее - застройщик) и Зайцевой Анной Александровной заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Вавилова-4(кв)-2/7/4(3) (далее - договор участия в долевом строительстве 1).
03 мая 2018 года между ответчиком и Зайцевой Анной Александровной заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Вавилова-4(мм)-1/-2/194(1) (далее - договор участия в долевом строительстве 2).
Истец пояснил, что в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства переданы не были.
23 мая 2019 года между Зайцевой Анной Александровной и индивидуальным предпринимателем Кирилловым Ильей Сергеевичем заключено соглашение N 190610-ЗАА о возмездной уступке прав требований.
Участник долевого строительства направил должнику почтовое отправление с уведомлением о переходе к новому кредитору своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве 1 и договору участия в долевом строительстве 2 за период с 30 декабря 2018 года по день передачи объекта долевого строительства.
Ответчик требование участника долевого строительства оставил без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований частично на сумму 686 121 руб. 90 коп.
Установлено, что застройщик не выполнил обязательства из договора участия в долевом строительстве 1 (пункт 5.1) по передаче объекта долевого строительства (предмета договора участия в долевом строительстве 1 - квартиры) и из договора участия в долевом строительстве 2 (пункт 5.1) по передаче объекта долевого строительства (предмета договора участия в долевом строительстве 2 - машиноместа) в срок до 30 декабря 2018 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Вавилова-4(кв)-2/7/4(3) подписан 24 мая 2019 года. 8 августа 2019 года между первоначальным кредитором и застройщиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Вавилова4(мм)-1/-2/194(1) от 03.05.2018 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании договора, заключенного с застройщиком, принял объект долевого строительства - машино-место.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение об исправлении опечаток, которые таковыми не являются, подлежит отклонению.
Допущенная опечатка исправлена судом в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-211832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
