Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15032/2020, А40-293356/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А40-293356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Министерства обороны Российской Федерации: Дерманца А.В. (по доверенности от 23.09.2019);
от ответчика ООО "ИРВИН 2": Смольниковой А.В. (по доверенности от 17.06.2020);
рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2"
(ОГРН: 1035005002020, ИНН: 5027083476)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 796 745 руб. 88 коп. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 18.08.2017 N 459/ЭА/2017/ДГЗ/Э.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись со снижением неустойки, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По делу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 18.08.2017 N 459/ЭА/2017/ДГЗ/Э на поставку афлиберцепта. Цена Контракта составляет 23 658 426,00 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
Товар поставщиком должен быть поставлен не позднее 01.10.2017 (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 контракта).
Товар на сумму 15 772 284 руб. был поставлен 21.12.2017 (Акт приема-передачи товара N 611 от 21.12.2017); на сумму 7 886 142 руб. поставлен 22.12.2017 (Акт приема-передачи товара N 17122000320 от 20.12.2017). Таким образом, просрочка поставки товара составляет 82 дня. При этом срок поставки товара с 18.08.2017 по 01.10.2017 составляет 45 дней.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически поставленного товара) x размер ставки рефинансирования 1 (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента x количество дней просрочки.
При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:
К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту x 100%, что составляет:
К= 83 дн. / 45 дн. x 100% = 184%.
При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.
Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 02.10.2017 - 8,5%.
Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2017 - 8,25%.
Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2017 - 7,75%.
Согласно расчету истца общий размер неустойки за неисполнение обязательств по контракту составляет: 689 211,62 руб. + 2 869 175,62 руб. +
220 023,36 руб. + 18 335,28 руб. = 4 796 745, 88 руб.
Установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.
Суд исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие причиненных истцу убытков в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о несоразмерности предъявленной неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку уменьшение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не установлено, а также учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет более 20 % от цены контракта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-293356/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Буянова
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
