Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-15018/2020, А40-148470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-148470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Михалёв А.В., доверенность N 2-2019 от 27.03.2019;
от ответчика: Стогова А.А., доверенность N 33-Д-799/20 от 12.05.2020;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года кассационную жалобу ТСН "ТСЖ Профсоюзная"
на решение от 20 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску ТСН "ТСЖ Профсоюзная"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "ТСЖ Профсоюзная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности помещений многоквартирного дома, на нежилое помещение площадью 35,3 кв.м (эт.1, ком. а,б1, а2, б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "ТСЖ Профсоюзная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что ТСН "ТСЖ Профсоюзная" осуществляет управление жилым домом по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, дом 15. По указанному адресу расположено нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м (эт.1, ком. а, б1, а3, б).
По мнению истца, указанное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как установлено судами право собственности города Москвы на спорные помещения не зарегистрировано, в настоящем случае материалы дела не содержат доказательства нарушения субъективного материального права истца в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности регистрировать право на свою собственность в установленном законом порядке), а равно факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку доказательства чинения препятствий со стороны последнего истцом не представлены.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-148470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
