Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14982/2020, А40-167818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-167818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Вербицкий Г.А., доверенность от 01.08.2019г.,
от ответчика: Бусаева А.В., доверенность от 02.09.2019г., Бусаев С.А., доверенность от 02.09.2020г.,
от третьих лиц:
ООО "Деливери экспресс" - не явился, извещен,
ООО "Яндекс.Еда" - не явился, извещен,
АО "Даниловский рынок" - не явился, извещен,
ООО "Поднеси.ру" - не явился, извещен,
рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Май Джелато-доставка"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по иску ООО "Май Джелато-доставка"
к ООО "Пломбир"
третьи лица: 1.ООО "Деливери экспресс", 2.ООО "Яндекс.Еда", 3. АО "Даниловский рынок", 4. ООО "Поднеси.ру"
о взыскании, обязании расторгнуть договоры и возобновить поставку,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Май Джелато-доставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пломбир" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 676 478,7 руб., обязании расторгнуть договоры, возобновить выдачу товара в соответствии с договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года принят отказ от иска в части обязания расторгнуть договоры и возобновить выдачу товара, производство по делу в указанных частях прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Май Джелато-доставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Май Джелато-доставка", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Май Джелато-доставка" (дистрибьютор) и ООО "Пломбир" (поставщик) заключен договор о дистрибуции N 1 от 21.09.2018 года по условиям которого дистрибьютор обязуется приобретать у поставщика товар в соответствии с условиями договора и по цене, указанной в приложениях к нему, осуществлять реализацию товара на территории, а поставщик обязуется не реализовывать товар через канал реализации на территории, установленных договором, самостоятельно либо через других контрагентов, кроме дистрибьютора.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в нарушение пункта 5.2.3 договора, запрещающего поставщику продавать товар на территории, закрепленной договором за дистрибьютором, ответчик реализовывал товар через других лиц.
По мнению истца, стоимость реализованного в обход него товара составляет его упущенную выгоду.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что истцом не доказаны ни состав, ни размер, ни основания для взыскания упущенной выгоды.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав условия спорного договора судами правомерно указано, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о предоставлении дистрибьютору права торговать товаром через определенный канал реализации, а поставщику этим договором запрещено реализовывать товар именно через этот канал реализации. Других ограничений предметом договора не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Выводы судов о недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды (по праву и по размеру) являются обоснованными, мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам подробно изложены в судебных актах, в связи с чем, выводы судов со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-167818/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
