Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14946/2020, А40-187679/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-187679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Торопина Е.А., доверенность от 25.11.2019,
от ответчика - Храмов А.В., доверенность от 29.06.2020,
рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 19.02.2020
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 30.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Горэлектросеть" задолженности по договору N 682/П от 11.01.2013 в размере 8 882 429 руб. 73 коп., неустойки в размере 413 828 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.
В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания с основного долга в размере 8 882 429 руб. 73 коп, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.01.2019 по 01.08.2019, в размере 631 312 руб. 16 коп., представил уточненный расчет суммы неустойки.
Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, принят частичный отказ от исковых требований. С ответчика взыскана неустойка в размере 389 029 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 682/П, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности ил на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 1.2.1 Договора, стороны согласовали точки поставки в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 02.04.2013 N 1.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение принятых обязательств в период с января по март 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 147 582 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, направленными в адрес ответчика.
Однако оплата оказанных в данный период услуг была произведена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 631 312 руб. 16 коп.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что пунктами 2, 3, 4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком N 2 от 16.07.2014 точки поставки электроэнергии между сторонами определены в количестве 22 шт.
При этом в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п. п. 22, 23, 24 не предусмотрены Договором N 682/П.
Суды установили так же, что истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 7,75%, а не ставка, действующая на дату оплаты задолженности.
Суды указали, что при расчете неустойки должны быть применены ключевые ставки, действующие на дату погашения задолженности.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец необоснованно начислил неустойку в том числе на авансовые платежи, начисление на которые положениями договора не предусмотрено.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что расчет истца является неверным.
Ссылка истца на Технические характеристики точек присоединения, в которых указаны 25 точек, признана судами несостоятельной, поскольку технические характеристики являются ненадлежащим доказательством.
Суды указали, что наличие Технических характеристик, в том числе по 3 (трем) точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.
При этом в Технических характеристиках общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только 22-х точек поставки.
Объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.
Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении вступивших в законную силу решениях судов по другим делам был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что приведенные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как методики расчетов пеней были различны. При этом, по вышеуказанным судебным актам оценок судом в части правомерности/неправомерности предъявления ответчику разногласий дано не было.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-187679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
А.А. Кочетков
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
