Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-14939/2020, А40-239563/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А40-239563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Войтович В.Ю., по доверенности от 06.05.2020
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу
акционерного общества "ИНВЕСТГАРАНТ"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ТРАК"
к акционерному обществу "ИНВЕСТГАРАНТ"
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЭРО-ТРАК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу (АО) "ИНВЕСТГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 346 311 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-239563/2019 истек 09.12.2019 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба на вышеназванное решение была подана только 06.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, что подтверждается данными системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).
В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Апелляционным судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, таким образом, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в силу закона является надлежащим образом извещенным судом.
Поскольку ответчик не обеспечил получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риски, связанные с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.
Приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 N 98-п признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регулируемых почтовых отправлений".
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, и период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу в адрес ответчика заказных писем в отделении связи соответствует указанному сроку, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.
Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 по делу N А40-239563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.Н. Колмакова
В.В Кобылянский
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
