Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-14917/2021, А40-158719/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-158719/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ракова М.А. по дов. N Д-103-306 от 25.11.2020
от ответчика: Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на решение от 16.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.03.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ПАО "Россети Московский регион"
третье лицо: АО "ОЭК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 552, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 969,69 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, законной неустойки в размере 168 461,61 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.
Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь, в его сетях.
Основанием возникновения требований, изложенных МЭС в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Русинвест", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны последнего, за апрель 2016 года.
26.02.2016 истец составил в отношении потребителя ООО "Русинвест" акт от 26.02.2016 N 21 о неучтенном потреблении электрической энергии, определив объем безучетного потребления последнего в размере 279 814 кВт/ч. Данный объем безучетного потребления был включен в объем полезного отпуска при расчетах истца и потребителя, что подтверждается первичными документами с потребителем.
Также истец ссылался на предписание Московского УФАС России от 27.12.2016 N 1-10-1953/77-16, которым установлено, что при составлении акта истец нарушил правила определения объема и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, указано на необходимость уведомить ООО "Русинвест" о возможности перерасчета объема безучетного потребления электроэнергии и перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии объектом ООО "Русинвест" за период с 27.02.2015 по 26.02.2016. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25363/2017 вышеуказанное предписание антимонопольного органа оставлено без изменения.
По мнению истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло за апрель 2016 года в связи с тем, что объем полезного отпуска за данный период был определен на основании акта о неучтенном потреблении, который в последующем получил оценку антимонопольного органа и суда как не соответствующий требованиям закона. После вступления решения суда по делу N А40-25363/2017 в законную силу истец произвел перерасчет потребителю, что подтверждается корректировочными документами с потребителем.
Истец ссылался на то, что объем электрической энергии, в размере 187 815 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период. По расчету истца неосновательное обогащение ответчика составило 1 034 552, 25 руб.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 969, 69 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.
Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 168 461, 61 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 15(1), 18, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 28, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно указано судами, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, настоящие требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2016 года, вместе с тем судами установлено, что исковое заявление должно было быть подано не позднее 29.05.2019 по требованиям за апрель 2016 года, в то время, как оно было подано 01.09.2020, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении.
Кроме этого, судами правомерно указано на то, что законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации. Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком, во взыскании которого отказано судом.
Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, правомерно признана судами необоснованной, так как денежные средства получены ответчиком на основании спорного договора.
Помимо этого, истцом не было представлено в дело надлежащих доказательств исполнения договора в интересах потребителя ООО "Русинвест", при этом представленные в дело платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг в адрес ответчика в отношении спорного потребителя.
Также судами правомерно указано на то, что представленные в дело формы 18-юр не подтверждают факт оплаты услуг в отношении спорного потребителя, при том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-158719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
