Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 года №Ф05-14915/2020, А40-158101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-158101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "АК "ТРАНСАЭРО"- Бессонов Р.В. по доверенности от 09 января 2020 года,
от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"-
Володина Я.Ю. по доверенности от 17 сентября 2019 года,
рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2020 года
по иску открытого акционерного общества "АК "ТРАНСАЭРО"
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неустойки в размере 3 354 184 руб. 89 коп. за просрочку оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение отменено, иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановлении от 16.03.2020 и в полном тексте постановления от 23.03.2020, а именно в части взыскания с ответчика, а не с истца.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-217768/2018-12-1579 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 33 541 848 руб. 90 коп. на основании договора от 30.06.2008 N 020/26890.
В соответствии с пунктом 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 в случае нарушения Банком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора Авиакомпания вправе начислить, а Банк обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы задолженности. Пени должны быть выплачены Банком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла соответствующая просрочка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий пунктов 3.4 и 3.8 договора, за услуги, оказанные в июле 2015 года, пени должны быть выплачены не позднее 30.11.2015- последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 22.10.2015); за услуги, оказанные в августе 2015 года, пени должны быть выплачены не позднее 31.12.2015- последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 23.11.2015); за услуги, оказанные в сентябре 2015 года, пени должны быть выплачены не позднее 31.01.2016- последнее число месяца, следующего за месяцем возникновения просрочки (просрочка возникла 22.12.2015).
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по основному долгу погашена Банком 03.12.2019.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Также апелляционный суд отметил, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Претензионное письмо направлено истцом ответчику 15.05.2019.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности за период с 15.05.2016 по 03.12.2019 (дата погашения задолженности) истцом не пропущен, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате направления претензии (15.05.2019).
Учитывая тот факт, что размер пени ограничен 10% от суммы задолженности, которая составляет 33 541 848,90 руб. в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-217768/18-12-1579, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3.354.184,89 руб.
В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что обращение истца в 2018 году с иском о взыскании с ответчика основного долга не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пени, заявленных в настоящем деле.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по основному требованию в рассматриваемом случае не истек, так как требование о взыскании основного долга заявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-217768/18-12-1579).
В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.
Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-158101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-158101/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 года, отменить.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка