Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14868/2020, А40-79825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-79825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП" - Белова Т.А., по доверенности от 19.01.2019г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича - Сергийчук Б.И., по доверенности от 06.05.2020г., Степанов Д.А., по доверенности от 06.05.2020г., Клемешева О.К., по доверенности от 19.12.2019г.
рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-79825/19
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП"
к индивидуальному предпринимателю Головлеву Светозару Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП" (далее - ООО "КИНОПРОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича (далее - ИП Головлев С.В., ответчик) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга. Требования заявлены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (продюсер) и ответчиком (главный/ведущий режиссер) заключен договор от 11.07.2017 N 2, в соответствии с условиями которого продюсер поручает, а главный/ведущий режиссер принимает на себя обязательства оказать услуги главного/ведущего режиссера по созданию аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма - под рабочим названием "Зимняя поездка к деду", в дальнейшем именуемый фильм, в соответствии с утвержденным Продюсером литературным сценарием, автор С.Д. Иванникова, в дальнейшем именуемым сценарий.
Согласно п. 2.1 договора главный/ведущий режиссер обязуется оказывать продюсеру услуги по постановке фильма с даты начала подготовительного периода производства фильма до даты подписания акта о сдаче комплекта исходных материалов фильма.
Приказом N 1а/18 от 20.03.2018 о запуске фильма в производство были установлены срок запуска в подготовительный период Фильма - 02.04.2018 и срок сдачи режиссерского сценария - 23.07.2018.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 09.04.2018.
Ответчиком к указанному в Приказе сроку режиссерский сценарий истцу предоставлен не был, в связи с чем истец был вынужден изменить все сроки, указанные в Приказе.
В соответствии с Календарно-постановочным планом срок окончания подготовительного периода - 24.12.2018; сдача постановочного плана - до 26.12.2018.
Истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой сообщить о судьбе режиссерского сценария и сроках его предоставления, которые оставлены без удовлетворения.
При этом 24.10.2018 истцом от ответчика было получено письмо, в котором ответчик заявил о своем намерении отказаться от оказания услуг по договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также в связи с тем, что стало очевидно, что режиссерский сценарий не будет предоставлен до окончания подготовительного периода, установленного Календарно-постановочным планом, а так же не будут своевременно оказаны иные услуги, предусмотренные с п. 3.1 договора, истцом было принято решение о расторжении договора.
Истцом в адрес ответчика 27.11.2018 направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора. Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, как и возврата денежных средств.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-79825/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Колмакова
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
