Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-14854/2021, А40-194378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-194378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Транкалан Ф.И. дов. от 18.12.2020 77АГ5876079
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2021 года,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании 2 931 319 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 20 845 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2018 по 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 365 168 рублей 57 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 08.06.2019 по дату фактической оплаты, 414 595 руб. 75 коп. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 20.02.2018 по 07.06.2019, законной неустойки, начисленной на сумму 2 566 151 руб. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 08.06.2019 по дату фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Южные горки" (далее - ООО "СЗ "Южные горки", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.
Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с условиями которого, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.
Согласно доводам иска неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь. Переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО "СЗ "Южные Горки" (потребитель). При этом основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по спорному потребителю, та именно необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.
Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей: 309 464 руб. 89 коп. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 2 566 151 руб. - сумма, которую ответчик недоплатил при расчётах за электрическую энергию, подлежащую покупке им в целях компенсации потерь. Кроме того, в дополнение к основному требованию о взыскании основного долга, также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО "Россети Московский регион" получило денежные средства от АО "Мосэнергосбыт" правомерно на основании заключенного договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актов приема-передачи электрической энергии, актов о составлении баланса электрической энергии. Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.
Суды правомерно указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что договор от 04.09.2007 N 17-3916 заключен в отношении спорных потребителей; истец не представил документов в отношении транзитных потребителей, не доказав, что в отношении него были урегулированы отношения по передаче электроэнергии; не представлены документы, подтверждающие объем полезного отпуска по спорным точкам поставки абонента и субабонентов; выписки из форм 18-юр и 18-физ не могут быть признаны ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке; доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику актов снятия показаний приборов учета, в материалы дела не представлены; истец не предоставил надлежащим доказательств, подтверждающих объем потребления абонента и транзитных потребителей; истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и ссылаясь на оплату со стороны истца не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не представил каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены истцом по спорным абонентам/субабонентам; истцом не доказано исключение спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика за спорные периоды и включение данного объема в объем фактических потерь электрической энергии за тот же период в рамках договора.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-194378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Д.И. Дзюба
Н.О. Окулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка