Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-14842/2020, А40-290600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-290600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бобышев А.Е. дов-ть от 21.09.2020 N 77/07-н/77-2020-4-999,
от ответчика: Емелин А.В. дов-ть от 15.15.11.2019 N Д-945,
рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "Главное управление обустройства войск") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 01.09.2016 N 617187377722090942000000 в размере 18 058 846 рублей 99 копеек
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы условия договора, при этом истцом указано, что у ответчика имелась вся необходимая документация.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв приобщен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2016 N 1617187377722090942000000 на выполнение обследования и проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта: "Реконструкция системы электроснабжения ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" по адресу: г. Москва, ул. Госпитальная площадь, д. 3 (шифр объекта 502/129).
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.
Согласно разделу 3 контракта дата окончания работ: выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий - 15.10.2016; разработка проектной документации 1 и 2 этапа, градостроительной документации - 25.10.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 1 этапа - 10.12.2016; разработка рабочей документации 1 этапа - 25.12.2016 ; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 2 этапа - 01.03.2017; разработка рабочей документации 2 этапа - 01.04.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.04.2017.
В установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.
Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий) с 17.10.2016 по 16.10.2017 составляет 365 дней, (разработка проектной документации 1 и 2 этапа, градостроительной документации) с 25.10.2016 по 16.10.2017 составляет 357 дней; (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 1 этапа) с 12.12.2016 по 16.10.2017 составляет 309 дней; (разработка рабочей документации 1 этапа) с 26.12.2016 по 16.10.2017 составляет 295 дней; (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 2 этапа) с 01.03.2017 по 16.10.2017 составляет 230 дней; (разработка рабочей документации 2 этапа) с 03.04.2017 по 16.10.2017 составляет 197 дней.
Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 18 058 846 рублей 99 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 431, 718, 740, 747, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48, 759 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установили, что на момент заключения контракта истец не исполнил обязанность по предоставлению ответчику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им принятых по контракту обязательств, в связи с чем срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (истца), основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку указанный довод, по существу обусловленный несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального права.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-290600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
